Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-42653/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42653/2018
г. Саратов
04 апреля 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по делу № А12-42653/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Любимцева Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 129,8 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 24 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по настоящему делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПеКо» взысканы расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., на направление претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

ООО «ПеКо» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года на 7-м км автодороги Волгоград – Котельниково – Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Лада 219120», государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис от 17 мая 2016 года серии ЕЕЕ № 0721431611). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0722768094).

На основании договора от 17 мая 2017 года № 17-39368 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по данному страховому случаю ООО «ПеКо».

07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 06 июня 2017 года № 3031).

Ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство 13 июня 2017 года, что не ставится под сомнение сторонами.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2017 года № 2834/07-17 величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 3193 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 12 июля 2017 года № 3714.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24 июля 2017 года № 39368 с требованием об оплате страхового возмещения и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 26 июля 2017 года № 3874). Претензия получена ответчиком 26 июля 2017 года.

По результатам рассмотрения претензии 01 августа 2017 года ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 8193 руб. (платёжное поручение от 01 августа 2017 года № 126) (т.1 л.д. 35).

Полагая, что убытки не выплачены ответчиком в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл требование ООО «ПеКо» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции квалифицировал расходы на оплату услуг эксперта как судебные, счёл их соответствующими критерию разумности в заявленной сумме. С учётом произведённой оплаты указанных расходов в сумме 5000 руб. требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворил в сумме 5000 руб., посчитав соответствующими критерию разумности расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в заявленной сумме.

Ответчик согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства без учёта обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме в установленные законом сроки, то есть прекращено надлежащим исполнением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в завышенном размере и не дал оценку доказательствам ответчика. Расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат снижению в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик отмечает, что до обращения истца в суд выплатил убытки, частично оплатив расходы на оплату услуг независимого оценщика, взысканная сумма расходов на оплату услуг эксперта не отвечает критерию разумности.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы взысканы в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и распределения судебных расходов подлежащим отмене, поскольку истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведённого осмотра.

Кроме того, согласившись с результатами экспертизы, проведённой по инициативе истца, ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение после представления истцом заключения о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено платёжным поручением от 01 августа 2017 года № 126.

Истец в рассматриваемом случае мог знать о размере подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с квалификацией указанных расходов на оплату услуг независимого эксперта как судебных расходов.

В пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с результатами проведённой истцом оценки, выплатил страховое возмещение в полном объёме.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным заключением автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 8193 руб., из которых 3193 руб. страховое возмещение в виде стоимости дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, 5000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, ответчик частично возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведённая истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат: экспертом проведён расчёт дополнительной утраты стоимости повреждённого автомобиля.

Таким образом, поскольку объём оказанных экспертом услуг незначителен, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в заявленной сумме чрезмерными.

Обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП автомобиля, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с требованиями статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Согласно информации АНО «Союзэкспертиза» от 05 февраля 2018 года № 2600/0125 среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра повреждённого имущества составляет 988 руб., по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы – 2733 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 5000 руб., которая выплачена страховой компанией ООО «ПеКо», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта необоснованными.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований ООО «ПеКо» надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Учитывая изложенное, судебные расходы надлежит возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года (мотивированное решение от 30 января 2019 года) по делу № А12-42653/2018 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рулей и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова