Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А17-5596/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5596/2022
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дени-Текс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-5596/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дени-Текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости переданных материалов, неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Пром» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дени-Текс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданных материалов, неосновательного обогащения, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 307, 309, 310, 330, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 251 303 руб. 72 коп. стоимости переданных материалов, 91 350 руб. неосновательного обогащения, 114 109 руб. 20 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 2 445 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано стоимость переданных материалов в сумме 251 253 руб. 72 коп.; неосновательное обогащение в сумме 91 350 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 38 036 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 956 руб. 78 коп.

ООО «Дени-Текс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

04.08.2024 от заявителя поступила мотивированная жалоба. Ответчик не согласен с выводом суда о передаче сырья ответчику для выполнения работ. Суд ошибочно не учел положения статей 328, 405, 406 и пункта 2 статьи 718 ГК РФ. Вывод суда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ о причинах расторжения договора - из-за виновных действий подрядчика (из-за длительной задержки пошива оставшихся костюмов) ошибочен, поскольку костюмы не были пошиты из-за непредставления материала заказчиком. Истец фактически расторг договор не на основании статьи 715 ГК РФ, а по основаниям, указанным в статье 717 ГК РФ. Выводы суда о праве заказчика требовать возврата авансового платежа 91 350 руб. в полном объеме ошибочен, поскольку, учитывая основания расторжения по которому фактически прекратились отношения (ст. 717 ГК РФ), суд в силу пукта 2 статьи 453 ГК РФ был обязан учесть выполненные работы подрядчиком до расторжения договора, но этого не сделал. При взыскании стоимости неизрасходованного сырья судом ошибочно оставлены без должного внимания положения статьи 728 ГК РФ, а также документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие возможность возврата давальческого сырья Истцу. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 38 036 руб. 40 коп.

Протокольным определением от 05.08.2024 рассмотрение дела было отложено в связи с поступлением мотивированной апелляционной жалобы.

Истец представил дополнения к отзыву, просит в жалобе отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО «Дени-Текс» (подрядчик) и ООО «Исток-Пром» (заказчик) заключили договор подряда №22/03-21 на изготовление продукции из давальческого сырья по отдельным заказам заказчика.

Для изготовления продукции заказчик предоставляет в полном комплекте давальческое сырье, а также по соглашению сторон - лекала или раскладки, образцы-эталоны изготавливаемой продукции (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, размерный ряд, количество, необходимые сведения об изготавливаемой продукции, определяются сторонами в заказе на каждую партию продукции, являющимся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью. При принятии заказа на партию продукции стороны окончательно согласовывают наименование, количество, цену, сроки загрузки сырья и сроки изготовления готовых изделий в спецификации, являющейся приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №2 от 03.12.2021 подрядчик обязался изготовить 2 000 единиц костюмов мужских утепленных общей стоимостью 2 900 000 руб. в срок до 20.01.2022.

В ходе исполнения договора стороны изменили подлежащее изготовлению количество продукции до 774 единиц.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора, порядок передачи и приемки продукции - разделом 4 договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил подрядчику 870 000 руб. в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ, что подтверждается платежным поручением №5741 от 09.12.2021, передал необходимое для изготовления согласованного количества изделий сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Ответчик в нарушение согласованных сторонами условий результат работ в полном объеме истцу не передал.

В связи с тем, что принятые на себя по договору подряда обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, заказчик 28.03.2023 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат полученных денежных средств. Ответчик оставил данную претензию без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Руководствуясь статьями 407, 408, 450, 450.1, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением срока выполнения ответчиком работ заказчик правомерно отказался от договора, направив подрядчику претензию от 23.03.2022.

Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам неисполнения работ.

Ответчик утверждает, что поставленного сырья было недостаточно для изготовления согласованного сторонами договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья № 22/03-21 от 22.03.2021.

Однако в соответствии с договором подряда в редакции протокола разногласий от 24.03.2021 приемка по внутритарному количеству давальческого сырья, материала и т.д. производится в течение 5 рабочих дней после выгрузки. После этого подрядчик обязуется оформить со своей стороны и направить заказчику копию по электронной почте, а оригинал накладной М-15 по почтовому адресу. В случае, если по истечении 5 рабочих дней после выгрузки сырья, подписанная накладная по форме М-15 или письменные возражения с приложением соответствующих актов не были направлены подрядчиком любым доступным способом, включая факс или электронную почту, заказчик считает сырье принятым по количеству без замечаний в соответствии с накладной.

Ответчик, являясь подрядчиком по договору подряда, сообщил истцу о нехватке сырья и фурнитуры 08.02.2022 (письмо исх.№03), по истечении трех месяцев после загрузки сырьем. Ответчику было предложено предоставить полную информацию по выполненным работам (электронное письмо от 16.02.2022). Ответчику был направлен ответ о том, что материалы были поставлены в соответствии с нормами перед началом исполнения заказа. Запрос истца (09.02.2022) о причинах образования недостатка в материалах не был исполнен ответчиком; при этом доказательства изначальной недостаточности материалов в деле не имеется.

В материалы дела представлены накладные отпуск материалов, отчеты по использованию сырья, расшифровки расходования материалов, из которых не следует о выполнении работ подрядчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неосновательного обогащения ввиду передачи истцу частей костюмов (жилетов) не соответствуют условиям договора подряда ввиду следующего.

В переписке в мессснджере Whatsapp сотрудник истца сообщал о неполучении документов на жилеты. Условие о том, что жилеты принимаются отдельно и не требуются остальные части костюмов, в указанной переписке не обсуждалось и не согласовывалось. Кроме того, жилеты, жилеты без воротников и молний, а также воротники не представляют потребительской ценности для истца, отсутствует возможность их использования по назначению. Акт выполненных работ на данную незавершенную продукцию истцом не подписывался.

Доказательств согласования сторонами изменения условий договора или совершения иной сделки, в силу которой истец обязан был бы принять и оплатить указанные ответчиком работы, не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ пришел к выводу о правомерности исковых требований в части стоимости переданного сырья и взыскал 251 253 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки, применив положения статей 329, 330331, 333 ГК РФ, снизив размер заявленной суммы пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Повторное исследование и оценка доказательств не позволяют апелляционному суду прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2024 по делу № А17-5596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дени-Текс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина