Постановление от 1 марта 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3005/2023
г. Киров
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Эскориал» ФИО1 по доверенности от 20.02.2026


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2025 по делу № А82-3005/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора № 2 купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенный между ООО «Эскориал» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 г.в., VIN 4T3BA3BB90U050798, обществу с ограниченной ответственностью «Эскориал»,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскориал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскориал» (далее - ООО «Эскориал», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 2 купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенного между ООО «Эскориал» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль TOYOTA VENZA, 2013 г.в., VIN 4T3BA3BB90U050798 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Эскориал» удовлетворено. Признан недействительным договор № 2 купли-продажи автомобиля от 21.10.2021, заключенный между ООО «Эскориал» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: определено обязать ФИО2 возвратить ООО «Эскориал» транспортное средство (автомобиль) TOYOTA VENZA, 2013 г.в., VIN 4T3BA3BB90U050798. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3005/2023 от 18.11.2025 отменить; вынести по делу новый судебный акт, применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ФИО2 понесенных затрат в размере 850 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд не учел затраты ФИО2 по оплате автомашины и не принял решение об их компенсации; в соответствии с документами, имеющимися в деле, затраты составили 850 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Эскориал» доводы заявителя отклонила по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Эскориал» судебное заседание 25.02.2026 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эскориал» поддержал письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эскориал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

21.10.2021 между ООО «ЭСКОРИАЛ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписан договор № 2 купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Марка, модель ТС TOYOTA VENZA Идентификационный номер (VIN) 4T3BA3BB90U050798 Наименование (тип ТС) легковой Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В Год изготовления ТС 2013 Модель, № двигателя 1ARM459567 Шасси (рама) № отсутствует Кузов № (кабина, прицеп) 4T3BA3BB90U050798 Цвет серый Мощность двигателя, л.с. (кВт) 185 (136) Рабочий объем двигателя, куб. см. 2672 Тип двигателя бензиновый Экологический класс четвертый Изготовитель ТС (Страна) ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГКЕНТУККИ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ) Наименование организации, выдавшей ПТС Центральная акцизная таможня Серия, № ПТС 78 УТ 653311 Дата выдачи ПТС 21.09.2013 Свидетельство о регистрации ТС <...> Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 29 августа 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 150 000 рублей, в т.ч. НДС 2-% - 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований.

21.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 21.10.2021, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял указанный в пункте 1.1. договора автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 возбуждено дело №А82-3005/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскориал» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в отношении ООО «Эскориал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) ООО «Эскориал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что договор купли-продажи № 2 от 21.10.2021 совершен в отсутствие доказательств предоставления покупателем имущества равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2023, оспариваемый договор купли-продажи подписан 21.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Экопром» (обязательства возникли в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года), ОАО Институт «Псковгражданпроект» (обязательства возникли в июле 2020 года), требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской (обязательства возникли в 2021-2022 годах).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

По условиям оспариваемого договора, цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 150 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия соглашения от 21.10.2021 об урегулировании взаимных обязательств, согласно которому стороны констатировали, что сумма задолженности заемщика, с учетом начисленных процентов, на дату подписания настоящего соглашения, составляет 850 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения от 21.10.2021, в счет погашения суммы займа, указанной в пункте 2 соглашения, заемщик (ООО «Эскориал») передает займодавцу (ФИО2) автомобиль марки TOYOTA VENZA (VIN) 4T3BA3BB90U050798, тип ТС: легковой, Категория В, год изготовления 2013, модель двигателя 1ARM459567, шасси отсутствует, кузов 4T3BA3BB90U050798, цвет серый, мощность: л.с./кВт 185/136, рабочий объем двигателя: куб. см. 2672, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, изготовитель: ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГКЕНТУККИ (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ) организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня, серия, № ПТС 78 УТ 653311, дата выдачи ПТС: 21.09.2013, свидетельство о регистрации ТС: <...>, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 29 августа 2019 года.

Стоимость автомобиля, передаваемого в счет погашения займа, в соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны оценили в 1 000 000 рублей.

Разница в 150 000 руб. между погашенной суммой и стоимостью автомобиля, определенной в соответствии с пунктом 4 соглашения, оплачивается заемщиком отдельно и включается в договор купли-продажи автомобиля как его стоимость.

Согласно представленному в материалу дела договору займа от 28.10.2019 №19/10-1209, займодавец (ФИО2) передала в собственность заемщику (ООО «Эскориал») в день подписания договора наличные денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2021 с начислением 18% годовых (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора займа).

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Сторонами доказательства фактического расчета по договору займа (расписка либо квитанция о приеме денежных средств в кассу должника, доказательства достаточности у ФИО2 денежных средств для выдачи займа должнику) в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области, доход ФИО2 за периоды 2018-2020 г.г. не являлся существенным, ее ежемесячное вознаграждение было на уровне прожиточного минимума, что не позволяло накопить 600 000,00 руб. для передачи в займ должнику; иные источники доходов ФИО2 раскрыты не были.

С учетом представленных в дело уполномоченным органом сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства как фактической передачи должнику займа по договору от 28.10.2019 №19/10-1209, так и финансовой возможности у ФИО2 выдачи займа в размере 600 000 рублей.

Также в подтверждение оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2021 №2 ФИО2 в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.06.2022 к соглашению об урегулированию взаимных обязательств от 21.10.2021, согласно которому ООО «Эскориал» и ФИО2 пришли к следующему:

1. заемщик (ООО «Эскориал») отказывается от требований к займодавцу (ФИО2) в части суммы 150 000 руб., возникшей из переплаты по договору займа от 28.10.2019;

2. займодавец отказывается от каких-либо требований по выплате заработной платы за 1-е полугодие 2022 г. и компенсации при увольнении;

3. стороны засчитывают сумму невыплаченной зарплаты в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA VENZA от 21.10.2021 г.

4. стороны обоюдно считают исполненными все взаимные обязательства и каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

К представленному ответчиком в суд дополнительному соглашению апелляционный суд относится критически, поскольку условия соглашения не содержат указания на сумму задолженности по заработной плате, подлежащую зачету по пункту 3 указанного соглашения, также в материалы дела не представлены доказательства начисления заработной платы, которая подлежала зачету указанным соглашением. С учетом данных обстоятельств коллегия судей приходит к выводу о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи № 2 от 21.10.2021 цена автомобиля согласована сторонами в размере 150 000 рублей, в т.ч. НДС 2-% - 25 000 рублей; покупатель обязался перечислить сумму оплаты на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований. Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет ООО «Эскориал» также не представлены в материалы дела. Надлежащих доказательств установления иной цены материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об оплате стоимости транспортного средства в размере 850 000 руб. подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля от 26.03.2024, подготовленное оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.10.2021 составляла 1 470 000 руб.

Таким образом, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи многократно занижена.

Приобретая имущество по очевидно заниженной стоимости, ответчик не мог не осознавать противоправные цели сделки.

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 06.05.2019 по 28.06.2022 являлась работником ООО «Эскориал» в должности экономиста.

В отзыве, представленном в материалы дела 17.09.2024, ФИО2 указывает, что ей была известна экономическая ситуация в организации, при этом полагает, что имеющиеся финансовые трудности не были связаны с признаками банкротства организации.

С учетом указанных выше обстоятельств заключения сторонами договора займа на условиях, недоступных обычным участником гражданского оборота (на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, а также на длительный срок), заключение договора купли-продажи транспортного средства по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, коллегия судей приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки ООО «Эскориал» и ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Таким образом, с учетом отсутствия бесспорных доказательств выдачи займа ответчиком должнику по договору от 28.10.2019, исполнения пункта 3.1 договора купли-продажи № 2 от 21.10.2021 ответчиком, сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО2 совершена должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях затруднительного финансового положения и признаков недостаточности имущества должника и нанесла ущерб должнику и имущественным правам его кредиторов.

Установленных по делу обстоятельств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом того, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ответчиком (ответ УМВД России по Ярославской области от 30.12.2024 №90/9677), доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат ответчиком в конкурсную массу транспортного средства (автомобиль) TOYOTA VENZA, 2013 г.в., VIN 4T3BA3BB90U050798.

Все изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2025 по делу № А82-3005/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина