Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-69013/2017

491/2018-120927(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69013/17
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Арена» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018, принятое судьей Левченко Ю.А. в рамках дела № А41-69013/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 19.07.17, ФИО5 по доверенности от 24.07.17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Арена» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив

финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Медведева Андрея Владимировича члена Ассоциации «СРО АУ Центрального Федерального округа».

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлен отчет, а также анализ финансового состояния должника.

Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

На основе проведенной проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий по результатам проведенных мероприятий пришел к выводу о целесообразности обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществ должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 не представил план реструктуризации задолженности ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов, ни в суд.

Ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом, в материалы дела также не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового

управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленные в материалы дела документы, относительно арбитражного управляющего ФИО6, отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.04.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Арена» о включении требования в размере 8 917 966 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 требование принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

07.06.2018 финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов Должника. Собрание было назначено на 22.06.2018.

ООО «Арена» 08.06.2018 обратилось в рамках данного дела с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отложения проведения собрания кредиторов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано.

Данное определение сторонами оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника было проведено 22.06.2018 в соответствии с требованиями Закона.

Протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего и иные материалы, представленные кредиторам на первом собрании кредиторов ФИО8, во исполнение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве направлены финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление, о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, учитывая отсутствие по истечении двадцати дней заявлений конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о признании решений собрания кредиторов от 22.06.2018 недействительными, собрание кредиторов от 22.06.2018 является легитимным, а решения, принятые на нем, законными и подлежащими обязательному исполнению.

Требования ООО «Арена» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области только 14.08.2018.

В соответствии с вышеуказанным, кредитор не мог участвовать в голосовании на момент проведения собрания кредиторов, так как не являлся на тот момент конкурсным кредитором.

04.09.2018 ООО «Арена» направило в адрес финансового управляющего требование в порядке ст. 14 Закона о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Дьячука

Дмитрия Владимировича банкротом и введении реализации имущества.

3. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,

из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

6. Утверждения ходатайства финансового управляющего о привлечении

других лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Конкурсный кредитор ООО «Арена» в лице конкурсного управляющего 12.09.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, решения по которой уже приняты на собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2018.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

С учетом даты получения требования о проведении собрания кредиторов 12.09.2018 собрание кредиторов должно было быть проведено финансовым управляющим ФИО6 не позднее 03.10.2018г.

Рассмотрев указанное требование ООО «Арена» финансовый управляющий должника посчитала его незаконным и необоснованным и 25.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

В указанном заявлении финансовый управляющий должника просила Арбитражный суд Московской области снять с неё обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Арена» полученного арбитражным управляющим ФИО6 12.09.2018.

Несмотря на вышеизложенное собрание кредиторов было проведено 15.10.2018 без участия финансового управляющего по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 ООО «Арена» в порядке ч. 5 ст. 12 Закона.

На данном собрание были приняты следующие решения:

- избрать Арбитражного управляющего ФИО7 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

Федерального округа» для утверждения арбитражным управляющим Дьячука Дмитрия Владимировича.

- заключить мировое соглашение на условиях, предложенных кредитором ФИО9

- избрать ФИО9 уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения.

За данное решение проголосовали кредиторы с правом голоса 9 411 714,50 (85,576%)

Собрание кредиторов 15.10.2018, было проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку его созыв и проведение осуществлено одним из конкурсных кредиторов должника - ООО «Арена», в то время как в силу статьи 12 Закона о банкротстве подобные действия являются обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

Собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения. ФИО6 от указанной обязанности не уклонялась, так как своевременно направила в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, у ООО «Арена» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.

Финансовый управляющий, посчитав решения принятые на собрании кредиторов 15.10.2018, недействительными обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника назначено на 30.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации «РСОПАУ» ФИО6, оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-69013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина