Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А34-15737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15737/2020
г. Курган
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюМУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020, предъявлен паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом о наличии высшего юридического образования (ВСГ 5495161 от 01.07.2010), ФИО3 – директор, предъявлен паспорт, распоряжение о назначении на должность, свидетельство об изменении фамилии предъявлялись ранее,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 07.09.2020, представлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования предъявлялся ранее,

от третьего лица: явки нет, нет сведений о надлежащем извещении,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ №4» (далее также – истец, МБОУДО «ДШИ №4») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 37212 руб. 00 коп., понесенных в связи с выполнением ответчиком работ по контракту №135-ЭА от 18.05.2020 на выполнение работ по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана «ДШИ№4» по адресу: <...>.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. уплачена платежным поручением №498 от 03.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

27.04.2021, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (т.д. 2, л.д. 33), которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31 349 руб. 00 коп.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «ССБ»).

До начала судебного заседания, 08.06.2021, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов проверки работоспособности систем противопожарной защиты, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту кровли после дождя произошло затопление третьего этажа здания школы. Затопление привело к выходу из строя пожарной сигнализации и необходимости замены пожарных извещателей, что повлекло на стороне истца образование убытков.

Ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что истцом не доказано, что выход из строя пожарных извещателей на третьем этаже связан с фактом затопления помещений в период производства работ по ремонту кровли. Кроме того, представитель ответчика на проведение осмотра помещений после затопления не приглашался.

В судебном заседании представителю ответчика разъяснено право заявлять о фальсификации доказательства, предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им заявляться не будет, ходатайства о фальсификации доказательства не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что 18.05.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт №135-ЭА на выполнение работ по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана «ДШИ №4» по адресу <...> (далее – Контракт, л.д. 9-13), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли помещений МБОУДО г. Кургана «ДШИ №4» по адресу <...> согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), локальной смете (Приложение №2 к Контракту) (далее - работы) и передать результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 Контракта). Место выполнения работ: <...> (далее - объект) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 1 079 708,76 (один миллион семьдесят девять тысяч семьсот восемь) рублей 76 копеек, без НДС.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Права и обязанности сторон договорных правоотношений установлены разделом 4 Контракта. В частности, в соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта исполнитель обязан обеспечить общий порядок, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится Подрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) по делу №А34-11814/2020 (т.д. 1, л.д. 134-138), имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что работы по Контракту ИП ФИО1 выполнены, со стороны МБОУДО «ДШИ №4» оплачены в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о залитии помещения от 19.05.2020 (т.д. 1, л.д. 56), во время ремонтных работ кровли, произошла протечка воды 3 этажа здания и частично 2 этажа, в результате чего был поврежден потолок (желтые пятна) во всех кабинетах 3 этажа, коридоре и туалете этажа.

24.05.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда №24/05/2020 (далее также – Договор на ремонт потолка, т.д. 2, л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт потолка во всех кабинетах третьего этажа, в коридоре и туалете, расположенного по адресу <...>, и передать полученный при выполнении работ результат.

16.06.2020 составлены акт проверки сигнала на пультовую установку (т.д. 1, л.д. 58), а также акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты (т.д. 1, л.д. 59) и дефектный акт (т.д. 1. л.д. 57), которыми рекомендовано заменить 35 пожарных извещателей в связи с окислением контактной площадки.

18.06.2020 сторонами Договора на ремонт потолка подписан акт приемки выполненных работ (т.д. 2, л.д. 12).

21.07.2020 муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» составлен акт №517 (т.д. 1, л.д. 60-63), которым зафиксированы следы протечек через кровлю, продольные трещины по штукатурному слою потолка, провисание и отслоение штукатурного и окрасочного слоев, рекомендовано выполнить ремонт внутренней отделки потолка в помещениях №1-5, 12, 13, 15, 16.

24.07.2020 МБОУДО «ДШИ №4» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием устранить указанные в письме замечания в срок до 10.08.2020 (т.д. 1, л.д. 74).

В ответе на претензию (т.д. 1, л.д. 75) ответчик указывает, что в нарушении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении актирования подрядчик не извещался, акт составлен в отсутствие представителя подрядчика. Предложено провести повторный осмотр помещений.

19.10.2020 МБОУДО «ДШИ №4» и ООО «ССБ» подписан договор №386/20 (т.д. 1, л.д. 64-67, 109-112 далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работы по ремонту пожарной сигнализации на 3 этаже (далее-Работы) на объекте МБОУДО г. Кургана «ДШИ№4» по адресу <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ является сметной (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 37212 (Тридцать семь тысяч двести двенадцать) рублей, без НДС.

Виды, объемы работ и используемых материалов утверждены приложением №1 к Договору (т.д. 1, л.д. 68-71, 113-116).

Сторонами подписан акт №594 от 30.10.2020 о приемке выполненных работ на сумму 37 212 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 120), а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.10.2020 (т.д. 1, л.д. 121-122) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л.д. 123) на сумму 37 212 руб. 00 коп.

Претензией №99 от 29.10.2020 (т.д. 1, л.д. 76) истец потребовал у ответчика возместить затраты на ремонт пожарной сигнализации в размере 37 212 руб. 00 коп.

В ответе на претензию (т.д. 1, л.д. 77, 133) ответчик указывает, что заказчик не заявлял о недостатках выполненных работ в момент приемки работ, следовательно, факт залития помещений и повреждение пожарной сигнализации отсутствует и не связаны с действиями подрядчика. Также указано, что в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении актирования подрядчик не извещался, акт составлен в отсутствие представителя подрядчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком в ходе производства работ по Контракту причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований (т.д. 1, л.д. 4-6, 98-99, т.д. 2, л.д. 31, 64) истец указывает, что сотрудниками подрядчика была полностью разобрана крыша здания, в то время как работы по монтажу нового покрытия кровли планировалось выполнить позднее. В результате ливневых дождей и отсутствия кровельного покрытия в помещениях 2 и 3 этажей образовались протечки. В связи с нарушением работоспособности систем противопожарной защиты истцом заключен Договор, стоимость работ по которому составила 37 212 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Считает довод ответчика о том, что работы по Контракту приняты истцом без замечаний является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора являются поврежденные датчики пожарной сигнализации, а само по себе принятие работ по Контракту не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании о возмещении убытков, причиненных в ходе производства работ.

Возражая против заявленных требований (т.д. 1, л.д. 129), ответчик указывает, что составленный в одностороннем порядке акт от 16.06.2020 о повреждении сигнализации не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку подрядчик не был уведомлен о повреждении пожарной сигнализации, не был приглашен на осмотр повреждений. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области №А34-11814/2020 обращает внимание суда на то, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом, претензий со стороны истца не поступало. Размер убытков не доказан надлежащими доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет договора, сроки, стоимость выполняемых работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты что позволяет сделать вывод о заключенности Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требовании (т.д. 1, л.д. 129), ответчик указывает, что составленный в одностороннем порядке акт от 16.06.2020 о повреждении сигнализации не является надлежащим доказательством вины ответчика, поскольку подрядчик не был уведомлен о повреждении пожарной сигнализации, не был приглашен на осмотр повреждений.

Вместе с тем, акт о залитии помещения от 19.05.2020 составлен в присутствии ИП ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (т.д. 1, л.д. 56).

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.05.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда №24/05/2020 (далее также – Договор на ремонт потолка, т.д. 2, л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт потолка во всех кабинетах третьего этажа, в коридоре и туалете, расположенного по адресу <...>, и передать полученный при выполнении работ результат.

Таким образом, ответчик не только был извещен о затоплении помещений здания ответчика, но и организовал выполнение ремонтных работ в затопленных помещениях.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика и наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Приемка и оплата выполненных по Контракту работ означает отсутствие замечаний и возражений относительно качества выполненных по Контракту работ.

В материалы дела представлен Контракт, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли здания истца, согласно пункту 3.1 которого срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 18.05.2020, в момент его подписания сторонами. Иной даты заключения Контракта материалы дела не содержат, из содержания Контракта не следует.

Согласно акту залития от 19.05.2021(т.д. 1, л.д. 56) во время ремонтных работ кровли, произошла протечка воды 3 этажа здания и частично 2 этажа, в результате чего был поврежден потолок (желтые пятна) во всех кабинетах 3 этажа, коридоре и туалете этажа.

16.06.2020 составлены акт проверки сигнала на пультовую установку (т.д. 1, л.д. 58), а также акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты (т.д. 1, л.д. 59) и дефектный акт (т.д. 1. л.д. 57), которыми рекомендовано заменить 35 пожарных извещателей в связи с окислением контактной площадки.

В судебном заседании 24.05.2021 ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что при составлении актов 16.06.2020 установлено, что все пожарные извещатели (35 штук) вышли из строя в связи с попаданием в них воды после затопления данных помещений.

Согласно заключению ООО «НПО «Аудит-Гарант» (т.д. 2, л.д. 40-41) пожарные извещатели в количестве 35 штук находятся в неработоспособном состоянии и не подлежат ремонту.

В судебном заседании 10.06.2021 представителю ответчика разъяснено право заявлять о фальсификации доказательства, предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы им заявляться не будет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возникновения на стороне ответчика деликтной ответственности, в материалы дела представил. Акты от 16.06.2021 ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин выхода из строя пожарных извещателей и стоимости восстановительного ремонта. Приемка и оплата истцом выполненных ответчиком работ не исключает наличия деликтной ответственности, возникшей в связи с повреждением имущества истца в ходе производства работ.

Уточняя заявленные требования (т.д. 2, л.д. 33), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 31 349 руб. 00 коп. согласно локальной смете к Договору на соответствующую сумму (т.д. 2, л.д. 35-36).

Как было отмечено судом ранее, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер убытков определен локальной сметой к Договору на соответствующую сумму (т.д. 2, л.д. 35-36), которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, предложил ответчику рассмотреть воспользоваться правом на проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд считает необходимым исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества (замененных пожарных извещателей) одновременно с рассмотрением спора о взыскании убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019). В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что замененные пожарные извещатели находятся у истца. С учетом установленного судом факта невозможности их дальнейшего использования, размер убытков в данном случае не подлежит уменьшению на стоимость непригодных к использованию пожарных извещателей.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 349 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ №4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

денежные средства в размере 31 349 руб. 00 коп.;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко