Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А52-2858/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2858/2023
г. Вологда
19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исса» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года по делу № А52-2858/2023,



у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Исса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181377, Псковская область, Пушкиногорский район, деревня Исса; далее – СПК «Исса») обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 84 572 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют предприниматель ФИО2, государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам» (далее – ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

СПК «Исса» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования сельскохозяйственных животных от 24.02.2022г. № SYS2129057797 СПК «Исса» (страхователь) застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) принадлежащее ему имущество – сельскохозяйственных животных, согласно описи застрахованного поголовья (приложение № 3 к договору страхования).

Согласно пункту 1.2 договора он заключён в соответствии с Правилами страхования животных, утверждёнными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 07.05.2019 № 188 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») принял обязательство по страхованию животных, указанных в описи застрахованного поголовья, по рискам, обозначенным в пункте 3.2 договора, в том числе связанных с болезнью животных.

СПК «Исса» 08.02.2023 подал в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события по риску: «болезнь животных» вынужденный убой объекта страхования – коровы племенной нетель породы гольштинская инв. № 3077.

К этому заявлению приложены документы:

– акт клинического осмотра КРС от 20.01.2023, согласно которому предположительный диагноз заболевания животного – травматический ретикулоперикардит, жировая дистрофия печени и рекомендовано владельцу направить животное для вынужденного убоя во избежание септического процесса;

– ветеринарное свидетельство от 01.02.2023 № 176713388794;

– универсальной передаточный документ от 01.02.2023 № 12;

– договор поставки от 10.01.2023 № 10/01/23;

– платёжное поручение от 02.02.2023 № 64 на сумму 76 230 руб.;

– акт убоя от 02.02.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 27.02.2023 № 11 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается наличие страхового случая: «болезнь животных» вынужденный убой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, СПК «Исса» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), Ветеринарными правилами убоя животных, утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2022 № 269 (далее – Ветеринарные правила убоя животных № 269).

Согласно пункту 4 Ветеринарных правил убоя животных № 269 направляемые на убой животные сопровождаются ветеринарными сопроводительными документами, оформленными согласно ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Минсельхозом России в соответствии с пунктом 7 статьи 2.3 Закона о ветеринарии.

Согласно пункту 5 Ветеринарных правил убоя животных № 269 запрещается направление на убой для использования на пищевые цели неидентифицированных животных, больных или подозреваемых в заболевании в соответствии с ветеринарными правилами; имеющих температуру тела, отличную от физиологической нормы для животных соответствующего вида и возраста; не прошедших предубойную выдержку без кормления и предубойный ветеринарный осмотр; лошадей и других непарнокопытных, не прошедших в хозяйстве диагностические исследования на сап до отправки на убой; обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма животных; свиней в течение 30 календарных дней (птицы – 10 календарных дней) со дня последнего скармливания им рыбы, рыбных отходов и рыбной муки; с навозными загрязнениями на кожных покровах.

Согласно пункту 7 Ветеринарных правил убоя животных № 269 животные, поступившие в места убоя животных, подвергаются предубойному ветеринарному осмотру. Предубойный ветеринарный осмотр осуществляется специалистами в области ветеринарии, являющимися уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (Госветслужбы).

Согласно пункту 7 Ветеринарных правил убоя животных № 269 по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных специалистами Госветслужбы принимается решение о направлении животных на убой при отсутствии оснований, установленных пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 2.2 рассматриваемого договора страхования страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») принял на себя обязательство по страхованию животных, указанных в описи застрахованного поголовья, по рискам обозначенным в пункте 3.2 данного договора страхования, в том числе связанных с болезнью животных.

Согласно пунктам 1.6.1, 1.6.5 Правил страхования к группе рисков «болезнь животных» относятся, в том числе, вынужденный убой в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного. Вынужденный убой – это убой или иного рода лишение жизни животных по распоряжению ветеринарного врача в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически неоправданного лечения.

Согласно пункту 7 Ветеринарных правил убоя животных № 269 животное, поступившее в места убоя животных, подвергается предубойному ветеринарному осмотру.

В рассматриваемом случае ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» провело осмотр коровы № 3077, которая является предметом страхования по рассматриваемому договору. Из акта этого клинического осмотра КРС от 20.01.2023 следует, что предположительный диагноз заболевания животного – травматический ретикулоперикардит, жировая дистрофия печени и рекомендовано владельцу направить животное для вынужденного убоя во избежание септического процесса.

Однако на основании договора поставки от 10.01.2023 № 10/01/2023 (то есть до названного выше акта осмотра Госветслужбы) рассматриваемая корова была продана живым весом предпринимателю ФИО2, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2023 № 12, оплата по этому договору в сумме 32 760 руб. произведена предпринимателем ФИО2 в полном объёме.

Этот договор опровергает доводы истца (СПК «Исса») о наличии такого страхового случая, как «болезнь животных», вынужденный убой.

В последующем ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» выдало ветеринарное свидетельство от 01.02.2023 № 17671388794, согласно которому рассматриваемое животное клинически здорово.

Это ветеринарное свидетельство опровергает доводы истца (СПК «Исса») о наличии такого страхового случая, как «болезнь животных», вынужденный убой.

Согласно акту о проведении убоя от 02.02.2013 установлен диагноз: травматический ретикулоперикардит (механическое повреждение сетки, а также перикарда инородным предметом).

Однако из сведений в автоматизированной системе «Меркурий ГВЭ» (государственная ветеринарная экспертиза) в отношении рассматриваемой продукции (коровы), выработанной предпринимателем ФИО2, на момент её реализации от 03.02.203 (дата выработки продукции), говядина в полутушах охлажденная разрешена к реализации.

Данные сведения автоматизированной системы «Меркурий ГВЭ» также опровергают доводы истца (СПК «Исса») о наличии такого страхового случая, как «болезнь животных», вынужденный убой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что животное подлежало вынужденному убою в результате болезни, а не производственному убою в целях реализации мяса и продуктов убоя.

Названный акт осмотра животного от 20.01.2023 не является распорядительным документом о вынужденном убое, в связи с заболеванием животного (пункт 11 Ветеринарных правил убоя животных № 269). Так, в этом акте владельцу животного лишь рекомендовано направить животное для вынужденного убоя. Иные названные выше документы не подтверждают факт болезни животного и что его убой носил именно вынужденный характер: договор поставки от 10.01.2023 № 10/01/2023; ветеринарное свидетельство от 01.02.2023 № 17671388794; сведения в автоматизированной системе «Меркурий ГВЭ».

Согласно абзацу 3 пункта 1.6.5 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, к случаям вынужденного убоя не относится убой клинически здоровых животных, не поддающихся откорму до требуемой кондиции, отстающих в росте и развитии, малопродуктивных, яровых, но имеющих нормальную температуру тела.

В рассматриваемом случае из сведений акта осмотра животного от 20.01.2023 следует, что животное является малопродуктивным, так как на момент осмотра имеет нормальную температуру тела (39,5).

Таким образом, несмотря на установленный при клиническом осмотре от 20.01.2023 предположительный диагноз, убой рассматриваемого животного (коровы) произведён с целью реализации готовой продукции, что подтверждается договором поставки от 10.01.2023 № 10/01/23 и универсально-передаточным документом от 01.02.2023 № 12.

В апелляционной жалобе СПК «Исса» ссылается на то, что рассматриваемая корова была продана предпринимателю ФИО2 в целях убоя.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, договор продажи коровы предпринимателю ФИО2 (договор поставки от 10.01.2023 № 10/01/23) заключён 10.01.2023, то есть до проведения акта осмотра животного от 20.01.2023, на который ссылается СПК «Исса». Это опровергает доводы СПК «Исса» о том, что договор поставки заключён в связи с выявлением болезни животного и поэтому с целью его убоя.

Кроме того, согласно договору поставки от 10.01.2023 № 10/01/23 СПК «Исса» продал рассматриваемую корову предпринимателю ФИО2 живым весом.

Предметом данного договора поставки не является оказание услуг по убою животных, осуществляемому на специально отведённых для этих целей местах. Тогда как согласно пункту 1 Ветеринарных правил убоя животных № 269 убой продуктивных животных и продукты убоя, которых предназначены для пищевых целей, производится в специально отведённых для этих целей местах: производственных объектах и иных местах, предназначенных для убоя животных.

Согласно пункту 6.1 названного договора поставки от 10.01.2023 № 10/01/23 и универсально-передаточному документу от 01.02.2023 № 12 с момента передачи товара его собственником становится предприниматель ФИО2

При этом акт об убое рассматриваемой коровы был составлен 02.02.2023, когда корова (объект страхования) уже была продана страхователем (СПК «Исса») и выбыла из его законного владения.

На основании изложенного, до момента передачи прав собственности на объект страхования, страхователем (СПК «Исса») не подтверждён факт вынужденного убоя объекта страхования (коровы инв. № 3077). Убой животного был произведён на территории предпринимателя ФИО2 и уже после перехода к нему прав собственности на это животное.

Этот убой произведён с целью реализации готовой продукции конечному потребителю, так как согласно названным выше сведениям автоматизированной системы «Меркурий ГВЭ» (государственная ветеринарная экспертиза) в отношении рассматриваемой продукции (коровы), выработанной предпринимателем ФИО2, на момент её реализации от 03.02.203 (дата выработки продукции), говядина в полутушах охлажденная разрешена к реализации.

К убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» выдало ветеринарное свидетельство от 01.02.2023 № 17671388794, согласно которому рассматриваемое животное клинически здорово.

Таким образом данное ветеринарное свидетельство подтверждает факт производственного убоя с целью легализации продажи продукции живым весом.

На основании изложенного материалами дела не установлен факт вынужденного убоя рассматриваемого животного истцом (СПК «Исса»), который связан именно с заболеванием животного.

Согласно пункту 2.3.1 рассматриваемого договора страхования страхование распространяется только на животных, указанных в описи и находящихся в пределах территории места их содержания. Если застрахованное имущество покидает территорию, договор в отношении него не действует.

В рассматриваемом случае застрахованное животное (корова инв. № 3077) перешло в собственность предпринимателя ФИО2 01.02.2023 и на момент убоя уже не находилось из территории страхования (СПК «Исса»), что подтверждено универсальным передаточным документом от 01.02.2023 № 12.

Кроме того, согласно пунктам 10.2, 10.4 Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в сроки и способом, предусмотренным настоящими Правилами или договором страхования, а также не производить страховую выплату, не имеющей документального подтверждения факта или причин наступления страхового случая, либо размера ущерба.

Согласно пунктам 7.6.1, 7.6.2 Правил страхования страхователь незамедлительно (в течение 24 часов), когда стало известно о страховом событии обязан известить страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать факт получения сообщения, а также не позднее 3 суток со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового, направить страховщику письменное заявление о страховом случае.

При этом страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность участия в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасению застрахованных животных, а также зафиксировать путём фотографий или видеосъёмки картину события.

Данные обязательства страхователем (СПК «Исса») также не выполнены. Он сообщил о рассматриваемом событии, имеющим признаки страхового, только 08.02.2023, предоставив фотографии уже туши мяса, которые невозможно идентифицировать, тем самым лишил страховщика законного права на установление фактических обстоятельств события и его подтверждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2023 года по делу № А52-2858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова