Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А12-9585/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                   Дело № А12-9585/2024                       

«17» июня 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (357100, Россия, <...> стр. 57А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» (ИНН <***>) об оспаривании постановления, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», заявитель) обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № 10673342243422978842 от 07.03.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22.03.2024 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриг Логистик» (ИНН <***>)  (далее – ООО «Бриг Логистик»).

Требования общества мотивированы отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Бриг Логистик».

Административный орган, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу№ 10673342243422978842 от 07.03.2024 ООО «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению 24.02.2024 в 11:43 по адресу: 628 км.426 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 Саратов-Волгоград, Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мersedes Actros», государственный регистрационный знак <***>(СТС 9908823615), допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Бриг» обратилось в  суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «Бриг» не согласно с вынесенным постановлением, мотивировав тем, что автомобиль на момент выявления правонарушения находился во владенииООО «Бриг-Логистик», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, приложением № 1 к договору аренды, дополнительным соглашением от 16.07.2021 к договору аренды, приложением к дополнительному соглашению к договору аренды, путевым листом грузового автомобиля серии № 28 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (водитель ФИО1), трудовым договором от 01.12.2022 № 63-ТД, заключённым между ООО «Бриг-Логистик» и ФИО1

Согласно ответу ООО РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 20.12.2015 11:42:50 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Бриг» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 46615 от 15.11.2015 и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с 12.09.2023 15:27:43 закреплено бортовое устройство № 725093552. На момент фиксации 24.02.2024 11:43:35 (по московскому времени) системой стационарного контроля № 396 (географические координаты: Широта: 49°11'28.04", Долгота: 44°53'03.22"), расположенной на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград», бортовое устройство № 725093552, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 725093552 за движение ТС с ГРЗ <***> в период 12.02.2024 09:23:47 - 14.05.2024 (на момент повторной проверки) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <***>). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 725093552 (пункт 8 Правил). Для ТС с ГРЗ <***> отсрочка по внесению платы предоставлена с 30.09.2018, расчетная запись№ 111001808035.

Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ <***> 24.02.2024 11:43:35, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Детализацией начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись № 111001808035) подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <***> 24.02.2024 11:43:35 и отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобиль марки «Мersedes Actros», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9908823615) на момент фиксации административного правонарушения находился в пользованииООО «Бриг-Логистик».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021, приложение № 1 к договору аренды, дополнительное соглашение от 16.07.2021 к договору аренды, приложение к дополнительному соглашению к договору аренды, путевой лист грузового автомобиля серии № 28 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 (водитель ФИО1), трудовой договор от 01.12.2022 № 63-ТД, заключённый между ООО «Бриг-Логистик» и ФИО1

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что автомобиль на дату фиксации административного правонарушения находился в пользовании именно ООО «Бриг», а не ООО «Бриг Логистик», административным органом не представлено; доказательства передачи в пользование автомобиля другому лицу, представленные заявителем, не опровергнуты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, и о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342243422978842 от 07.03.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере5 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

М.А. Тесленко