Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А12-23004/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23004/2022
г. Саратов
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-23004/2022


по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: оценщика ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стерх»

о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 26 752,33 руб.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамента, истец) понесенных судебных расходов размере 63 998 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года с департамента муниципального имущества администрации Волгограда  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 14 511 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 20.08.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.09.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что предприниматель обжалует определение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 4 748,39 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 28 006,31 руб., а всего 32 754,70 руб.

Департамент в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2022 в размере 26 752,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года исковое заявление департамента к предпринимателю оставлено без удовлетворения. С департамента в пользу предпринимателя взысканы понесенные расходы в размере 9 235 руб. за проведенную повторную экспертизу.

01 марта 2024 года предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с департамента понесенных судебных расходов размере 63 998 руб., в том числе 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 6 998 руб. – транспортные расходы, 5000 руб. – расходы на консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг №2/2024-юр от 20.02.2024, акт выполненных работ от 21.02.2024, расписка в получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг №9/2022-юр от 09.09.2022, акт выполненных работ от 15.01.2024, расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и достаточным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу предпринимателя транспортных расходов в размере 6998,20 руб., как понесенных с целью участия ответчика в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с департамента в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 14 511 руб.

Отказывая в удовлетворения требования предпринимателя о взыскании понесенных издержек на оплату первой судебной экспертизы в размере 12 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза не использовалась судом при оценке правомерности позиции предпринимателя. Более того, в связи с наличием сомнений у суда и неопределенности в ответах, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, указанные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и не могут быть отнесены на департамент в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  в части отказа во взыскании 12000 руб. ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2023 с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:3763, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10 декабря 2019 года, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Предварительная стоимость экспертных услуг установлена в размере 12 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области предпринимателем внесены денежные средства в размере 15 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2022 № 7167.

05 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы дела №А12-23004/2023, а также экспертное заключение.

Ознакомившись с экспертным заключением, письменными пояснениями эксперта, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование истец ссылается на наличие сомнений в указанной информации, представленной в экспертном заключении ООО «Ирбис» противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, определением от 01.08.2023 судом на расчетный счет ООО «ИРБИС» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-23004/2022, в размере 12 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходили из того, что указанная экспертиза не использовалась судом при оценке правомерности позиции предпринимателя.

Между тем суд не учел следующего.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее вышеуказанным требованиям, является недопустимым доказательством по делу.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, выводов о порочности заключения экспертизы ООО «ИРБИС» не сделал, кроме того, определением от 01.08.2023 судом перечислены денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения в счет оплаты указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку материалами дела не подтверждается несоответствие закону и неполнота первоначальной экспертизы, а, следовательно, и наличие оснований для исключения вознаграждения эксперта из состава понесенных стороной судебных расходов. Вывод суда об отказе в оплате всего проведенного экспертом исследования надлежащим образом не мотивирован, не соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 915,20 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-23004/2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 7 915,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-23004/2022 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 915,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.М. Степура