Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А57-30968/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30968/2024
г. Саратов
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-30968/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (460026,

г. Оренбург, а/я 1281), ФИО2 (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) c заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 17 февраля 2025 года Арбитражный суд Саратовской области привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной

ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления отказать.

Управление Росреестра по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.05.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А., на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 по делу № А57-2703/2022 должник - Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» (далее - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 09.08.2023.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Саратовской области на основании поступившей от ФИО2 жалобы и при непосредственном обнаружении при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы, а также командировочные расходы;

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчёты

конкурсного управляющего о движении денежных средств от 17.04.2024 и от 24.07.2024 составлены с нарушением установленной формы.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024 № 00956424.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, принимая во внимание, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем, пришёл к выводу о возможности назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право

законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе:

- почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав,

- расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным,

- расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Управлением в ходе проверки установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» о движении денежных средств от 17.04.2024 (на 1758 страницах), а также согласно представленному арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 24.07.2024 (на 2040 страницах), со счета должника произведены следующие выплаты:

- 20.03.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 21.03.2023 по 24.03.2023 (командировочные для принятия документации, начало) в сумме 33 600 руб. (выписка операций по лицевому счету <***> за период с 9 февраля 2023 г. 31 июля 2023 г.),

- 24.03.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 23.03.2023 по 23.03.2023 (командировочные для принятия документации, завершение, скорректированное) - в сумме 6 000 руб. (выписка операций по лицевому счету <***> за период с 9 февраля 2023 г. 31 июля 2023 г.),

- 06.06.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 (командировочные) - в сумме 40 700 руб. (выписка операций по лицевому счету <***> за период с 9 февраля 2023 г. 31 июля 2023 г.),

- 16.08.2023 - возмещение расходов конкурсного управляющего за период с 07 по 10.08.2023 (командировочные) - в сумме 45 590 руб. (выписка операций по лицевому счету <***> за период с 09 февраля 2023 г. по 31 января 2024 г.)

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» от 24.07.2024 расходы по получению документации должника (транспортные) в сумме 124 994,128 руб. отнесены к расходам на проведение конкурсного производства.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1 поездки к месту нахождения должника были осуществлены в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества и документации должника.

По мнению апеллянта в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ, поскольку пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является обязывающей нормой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, нарушение требований пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения административным органом установлено и доказано.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обоснованно.

Кроме того, указанные нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в отнесении указанных транспортных расходов к возмещению за счёт имущества должника, установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 по делу № А57-2703/2022.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что, в связи с большим объёмом документации конкурсным управляющим понесены транспортные расходы на её получение от бывшего руководителя в г. Саратове, что подтверждено актами приёма- передачи от 22.03.2023, 31.08.2023. принятая документация была необходима для проверки обоснованности платежей и основания для оспаривания сделок. Также 08.08.2023 было проведено собрание кредиторов, сведения об этом отражены в отчёте.

Однако, в отношении командировочных расходов в сумме 40 700 руб., отраженных в отчёте о движении денежных средств 06.06.2023, конкурсным управляющим пояснения не даны, возмещение указанных расходов за счёт имущества не обосновано.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства

должника, являющиеся обоснованными, необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 об отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений в рамках дела о банкротстве должен знать, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что в ходе административного расследования не доказано, что транспортные расходы на ГСМ не были связаны с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, превышали разумные пределы, не соответствовали траекториям маршрута.

С учетом норм статей 20.7, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, удовлетворяются в первую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие расходы подлежат возмещению без отдельного (самостоятельного) обращения в суд.

Само по себе необоснованное включение их в состав расходов на проведение конкурсного производства (текущих расходов первой очереди) нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие необходимости обращения в суд с заявлениями о возмещении причиненных убытков.

Аналогичная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 года № 309-ЭС19-27066(2), № 308-ЭС20-18467(3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 года по делу № А12-44338/2018, от 24 марта 2020 года по делу А55-4824/2015, от 19.05.2022 по делу № А72-9337/2018.

В отношении второго эпизода административного правонарушения Управлением установлено следующее.

Управление Росреестра по Саратовской области при изучении документа, поименованного как отчет конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о движении денежных средств от 17.04.2024, и документа, поименованного как отчет конкурсного управляющего АНО по оказанию

услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» о движении денежных средств от 24.07.2024 установлено, что они составлены с нарушением формы отчета и представляют собой набор выписок с основного и специальных счетов должника.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

- реквизиты основного счета должника; - сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

- сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) в отчете об использовании денежных средств должны содержаться, в том числе, разделы: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным для обеспечения своей деятельности», «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.

В отчетах о движении денежных средств от 17.04.2024 и от 24.07.2024 отсутствуют вышеуказанные разделы, предусмотренные утвержденной формой, что затрудняет восприятие указанных в отчетах сведений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган и суд первой инстанции не ссылались на недостаточность или недостоверность сведений, содержащихся в отчёте. Все отчёты арбитражным управляющим были утверждены комитетом кредиторов без замечаний. Управляющий также ссылается на то, что из-за большого объема информации отчёт состоит из перенесённых в отчёт банковских выписок по расчётным счетам, которые, по мнению арбитражного управляющего, более информативны.

Однако, вопреки позиции апеллянта, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчет о движении денежных средств по утвержденной форме, с отражением всех, предусмотренных законодательством и типовой формой сведений и приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. Такая информация должна быть достоверной, актуальной и полной. Заполнение установленной формы отчетов конкурсного управляющего по своему усмотрению является недопустимым.

Указанные нарушения типовой формы отчёта подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об исполнении возложенных на арбитражного управляющего полномочий с нарушениями, установленными законодательством о банкротстве, при этом

суд учитывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником такого рода правоотношений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных норм Закона о банкротстве, Правил № 299 и типовой формы составления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Датами совершения административного правонарушения являются даты выплат по возмещению расходов конкурсного управляющего: 20.03.2023, 24.03.2023, 06.06.2023, 16.08.2023, а также даты составления отчетов конкурсного управляющего АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «СФЕРА» о движении денежных средств - 17.04.2024 и 24.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16255/2022 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16255/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения).

Таким образом, в период с 18.01.2023 по 17.02.2024 ФИО1 был подвергнут административному наказанию. Даты совершения административного правонарушения по первому эпизоду - 20.03.2023, 24.03.2023, 06.06.2023, 16.08.2023.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени систематически допускаются однородные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность, по статье 14.13 КоАП РФ, при этом судами применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенных административных правонарушений, в том числе: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2024 по делу № А57-171/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу № А57-5130/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Саратовский области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Факт систематического допущения нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве также подтверждается, следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2024 по делу №

А47-8744/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2024 по делу № А47-5821/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2024 по делу № А47-1716/2024 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу № А47-7479/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-7479/2022в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-7271/2022в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-217/2022 в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу № А47-42/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-8139/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение является повторным, поскольку совершено в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по указанным выше решениям суда.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначения арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО1 на протяжении длительного времени систематически допускаются однородные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за которое предусмотрена ответственность по статье 14.13 КоАП РФ, при этом судами неоднократно применено наказание в виде предупреждения, отказано в привлечении на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку иные виды наказания, примененные в отношении ФИО1, не смогли обеспечить цели административной ответственности, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,

являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период производства о банкротстве.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Необоснованное включение транспортных и командировочных расходов управляющего в состав расходов на проведение конкурсного производства нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку это привело к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание значительное количество ранее допущенных ФИО1 однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ФИО1 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм

права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-30968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина