Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А32-51810/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51810/2023
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2024 года
15АП-20925/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2023 (мотивированное решение 14.12.2023) по делу № А32-51810/2023 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 230610002029 от 30.06.2021 за март - июнь 2023 года в размере 429 138 руб., пени за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 в размере 14 773 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 230610002029 от 30.06.2021 за март - июнь 2023 года в размере 418 638 руб., пени за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 в размере 14 773 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 596 руб. 49 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

14.12.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке. Суд не принял во внимание доводы ответчика, что истцом при расчете задолженности не учтены произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем сторонам необходимо было произвести сверку расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4610 от 01.11.2017, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с неразрывной с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия за март - июнь 2023 года на сумму 429 138 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами, а также расшифровками начислений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 539, 544, 307, 309, 310 ГК РФ и следующим.

Размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе представленными актами об отпуске электроэнергии, счетами-фактурами, а также, ведомостями электропотребления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указал, что истцом при расчете суммы основного долга не учтены производимые им частичные оплаты суммы задолженности.

В качестве доказательств частичной оплаты суммы основного долга ответчиком представлены платежные поручения N 723 от 10.10.2023 на сумму 4 500 руб. и N 728 от 11.10.2023 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа "оплата по сч. N 35017/07/Э от 30 июня 2023 г. (договор N 230610002029) за электроэнергию (СОИ) за июнь 2023 г.

Учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты суммы основного долга, а также отсутствие от истца ходатайства об уточнении исковых требований в данной части, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 230610002029 от 30.06.2021 за март - июнь 2023 года, частично в размере 418 638 руб.

Доводы жалобы в данной части беспредметны, представленные ответчиком доказательства частичной оплаты судом первой инстанции приняты и учтены при частичном удовлетворении иска. Иных доказательств оплаты не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 18.04.2023 по 23.08.2023 в размере 14 773 руб. 94 коп., которые судом обосновано удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 29.07.2017).

Представленные доказательства частичной оплаты основного долга на расчет неустойки не влияли, поскольку оплаты произведены за пределами заявленного периода взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (мотивированное решение 14.12.2023) по делу № А32-51810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Я.Л. Сорока