Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А41-35714/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18008/2024

Дело № А41-35714/23
29 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/278-н/77-2024-1-14,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО4 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АУЧАН» ФИО5: ФИО6 по доверенности № КП-002 от 31.05.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу №А41-35714/23, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Определить в качестве единственного жилья ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 141406, <...>.

2. Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 по лоту № 1 в редакции финансового управляющего (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление финансового управляющего ФИО4 было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2024 года (л.д. 1).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: 4/6 доли в жилом помещении (квартира), площадь 61,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010403:3195, адрес: 141406, <...>., ул. Совхозная, д. 16, кв. 359 (л.д. 14-19).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.6, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года ходатайство ФИО2 было принято к производству (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года заявление финансового управляющего ФИО4 и ходатайство ФИО2 были объединены в одно производство (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года в качестве единственного жилья должника и членов его семьи была определена квартира по адресу: <...>., ул. Совхозная, д.16, кв. 359 с кадастровым номером 50:10:0010403:3195, из конкурсной массы исключена доля должника в праве собственности на указанную квартиру; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке реализации имущества отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 104-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ФИО2 до 27.08.21 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие жилые помещения, пригодные для постоянного проживания:

4/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010403:3195, расположенную по адресу: <...>., ул. Совхозная, д. 16, кв. 359,

1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 43 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002017:4430, расположенную по адресу: <...>.

В расположенной в <...> квартире ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания на срок до 25.05.27.

На основании договора дарения 26.08.21 ФИО2 подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, своей несовершеннолетней дочери ФИО7

Полагая, что должник до настоящего времени проживает в г. Москве, а исполнительский иммунитет в отношении квартиры в г. Химки утрачен в связи со злонамеренным поведением ФИО2, финансовый управляющий ходатайствует об исключении из конкурсной массы должника именно квартиры, расположенной в г. Москве, а также об утверждении положения о продаже квартиры в г. Химки.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что постоянно проживает в <...> совместно со своей несовершеннолетней дочерью, которая проходит обучение и получает медицинские услуги по соответствующему адресу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, указав, что лишение квартиры в г. Химки исполнительского иммунитета существенно затронет права и законные интересы должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как указывалось выше, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий же должника утверждает, что ФИО2 проживает по адресу: <...>, и именно эта квартира должна быть исключена из конкурсной массы должника.

Как указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что недобросовестные действия должника привели к тому, что квартира в г. Химки формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника.

Вместе с тем, и до заключения договора дарения должник и его несовершеннолетняя дочь фактически проживали в квартире в г. Химки, считали и продолжают считать указанную квартиру своим местом жительства. При этом возможность оспорить сделку дарения и возвратить имущество в г. Москва в конкурсную массу финансовым управляющим не утрачена.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно рассматривал заявленные требования с точки зрения наличия у должника двух упомянутых квартир, как если бы сделка дарения не была заключена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь с 2017 по 2027 годы зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: <...>.

ФИО2 пользуется коммунальными услугами в квартире в г. Химки и оплачивает их, приобретает продукты питания, транспортные и прочие бытовые услуги именно в <...>, о чем представлены соответствующие первичные документы (л.д. 25).

Несовершеннолетняя дочь должника ФИО7 с 2014 года проходит обучение в общеобразовательной школе № 29 <...>), до этого посещала детский сад, расположенный на той же улице, прикреплена к поликлинике в г. Химки.

Факт проживания ФИО7 в квартире в г. Химки подтвержден Окружным управлением социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области (л.д. 98).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно квартира в г. Химки является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем правомерно исключил данное имущество из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО4 представила на утверждение суда Положение о продаже имущества ФИО2, составленное в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 16, кв. 359. Иного имущества в представленном Положении не поименовано.

Однако, как указывалось выше, данная квартира была исключена из конкурсной массы должника.

Поскольку представленное Положение касается реализации имущества, исключенного из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 постоянно проживает в г. Москве подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Совершение ФИО2 покупок вблизи от дома № 22 по ул. Базовской в г. Москве и получение услуг почтовой связи по указанному адресу сами по себе не свидетельствуют о том, что должник постоянно проживает в г. Москве.

Кроме того, вопрос о месте жительства должника уже был разрешен в судебном порядке при рассмотрении вопроса о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Московской области (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.23 по делу № А40-281028/2022-184-560).

Как указывалось выше, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, в котором гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают.

В данном случае квартира, в которой постоянно проживает ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок, расположена в <...>, что допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-35714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин