Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А63-891/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-891/2017
г. Ессентуки
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-891/2017 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (с. Иргаклы, Степновского района, Ставропольского края, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (г. Новопавловск),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании решений налоговых органов,

в судебном заседании участвуют: директор общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – ФИО2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.08.2016 № 1756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 18.10.2016 № 07-20/019309, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обществом 22.01.2016 года в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налоговых вычетов в размере 762 817 руб.

Вычет обществом сформирован в связи с включением в книгу покупок счетов-фактур, выставленных ООО «Экспортшерстьюг», в том числе: счет-фактура № 1/01 от 01.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС - 381 355,93 руб., ООО «Гранул», в том числе: счет - фактура № 4 от 02.10.2015 на сумму 807 782 руб., в т.ч. НДС - 123 220,98 руб., счет-фактура № 5 от 09.10.2015 на сумму 1 684 396 руб., в т.ч. НДС 256 941,76 руб.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года обществом составлен акт камеральной проверки от 06.05.2016 № 18711 (далее - акт от 06.05.2016 № 18711). Налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 06.05.2016 № 18711.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 06.05.2016 № 18711, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки налоговым органом 02.08.2016 вынесены: решение № 1756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение № 1756) и решение № 130 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - решение № 130), которыми заявителю отказано в подтверждении права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 761 519 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Ставропольскому краю без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая указанные решения незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и возмещение налога возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы; услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет; представлен счет-фактура, оформленный в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из п. 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, следует иметь ввиду, что, избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе, и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано заявителю в вычетах по НДС в сумме 761 519 руб., исходя из отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Экспортшерстьюг», ООО «Гранул» ввиду того, что в ходе проверки доказана нереальность хозяйственных операций по приобретению шерсти овечьей у ООО «Победа» в 4 квартале 2015 года.

Так, контрагенты общества 1-го звена – ООО «Экспошерстьюг», ООО «Гранул» и 2-го звена – ООО «Победа» относятся к организациям «группы риска» в связи с отсутствием у них в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с высокой долей налоговых вычетов.

В представленной по месту регистрации налоговой декларации за 4 квартал 2015 года ООО «Экспортшерстьюг» в разделе 9 (книга продаж) (далее – раздел 9 налоговой декларации) отразил операции по реализации шерсти в адрес общества при этом, заявив приобретение шерсти у ООО «Гранул». Согласно книге покупок ООО «Гранул» в разделе 9 налоговой декларации, за соответствующий налоговый период, представленный в налоговый орган по месту регистрации, не отразило операции по реализации в адрес ООО «Экспортшерстьюг», тем самым не исчислило сумму НДС с реализации товаров.

Контрагентом ООО «Экспортшерстьюг» не подтверждена документально отгрузка шерсти. При этом реальная возможность отгрузки шерсти у него отсутствует ввиду отсутствия складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов.

По расчетному счету ООО «Гранул» в 3, 4 кварталах 2015 года движение денежных средств отсутствует. По расчетному счету ООО «Победа» в 4 квартале 2015 года движение денежных средств также отсутствует.

ООО «Победа» зарегистрировано по месту жительства должностного лица (руководителя и учредителя), у организации отсутствует персонал, движимое и недвижимое имущество, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы представлены только на руководителя, налоговая отчетность за 2015 год представлена с нулевыми показателями.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки ООО «Гранул» также не представило, руководитель организации на допрос не явился. Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Гранул» также зарегистрировано ООО «Победа», которое является контрагентом ООО «Гранул». Согласно протоколу осмотра, по данному адресу располагается жилой дом, вывесок, указывающих на расположение по данному адресу ООО «Гранул» и ООО «Победа» не обнаружено.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Гранул» в налоговой декларации отразило реализацию шерсти в адрес ООО «Дружба», при этом заявив приобретение шерсти у ООО «Победа». ООО «Победа» за соответствующий налоговый период представлена нулевая декларация. Согласно полученной выписке банка, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гранул» в 4 квартале 2015 года отсутствует. У общества отсутствуют необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, все указанные организации взаимосвязаны между собой по следующим признакам: должностное лицо ООО «Экспортшерстьюг» ФИО5 зарегистрирован по одному адресу - <...> с бывшим должностным лицом ООО «Гранул» ФИО5 Камалатином Даавиечем, который является в настоящее время руководителем и учредителем ООО «Победа».

Также установлены признаки взаимосвязанности общества и ООО «Гранул», так как действующий руководитель, учредитель и главный бухгалтер ООО «Гранул» ФИО6 является официальным представителем общества, полномочия которой подтверждаются доверенностью выданной ей руководителем общества от 05.05.2015 № б/н, а также является представителем по доверенности ООО «Экспрортшерстьюг».

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 8 по СК и ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы ФИО6 отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель общества пояснил, что услуги по хранению, отгрузке и мойке шерсти оказываются, согласно соответствующему договору ООО «Невшерсть». Доставка шерсти для погрузки в ж/д вагоны осуществляется лично руководителем общества на автомобиле КАМАЗ и с привлечением частного транспорта, без оформления документов, подтверждающих факт перевозки шерсти конкретными лицами.

Также установлен факт представления налоговой и бухгалтерской отчетности всеми указанными организациями через одного оператора ООО «Аттис» в г. Невинномысске, хотя данные юридические лица зарегистрированы в разной территориальной принадлежности.

Отсутствие исчисленного и уплаченного НДС в цепочке ООО «Дружба» - ООО «Гранул» - ООО «Победа и ООО «Дружба» - ООО «Экспортшерстьюг» - ООО «Гранул» - ООО «Победа» свидетельствует о наличии признаков согласованности действий ООО «Дружба», ООО «Гранул», ООО «Экспортшерстьюг» и ООО «Победа» по созданию формального документооборота с целью получения налогового вычета.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную осмотрительность.

Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен был убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В счетах-фактурах № 1/01 от 01.10.2015, № 4 от 02.10.2015, № 5 от 09.10.2015 общество указан в качестве грузоотправителя и грузополучателя, тем самым поставив под сомнение отсутствие подконтрольности между проверяемым лицом и его контрагентами.

При этом доказательства движения товара из г. Махачкалы в село Иргаклы Степновского района Ставропольского края, либо иному адресу по месту нахождения склада общества не представлено. Реальность хозяйственных операций по купле-продаже шерсти овечьей документально не подтверждена

Общество в своем заявлении в обоснование проявления должной осмотрительности указало на то, что перед заключением сделок проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Таким образом, меры предпринятые заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация юридического лица в реестре не является единственным критерием и доказательством его добросовестности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, без получения сведений о хозяйственной деятельности конкретной организации, проверки его деловой репутации, сведений о способности выполнить работы не возможно говорить о проявлении необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, именно заявитель обязан доказать добросовестность своих действий при выборе поставщиков, которые следуют из наличия доказательств проявления должной осмотрительности.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами.

Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками заявителя офисов спорных контрагентов.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.А. Параскевова


Судьи М.У. Семенов


И.А. Цигельников