Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А58-8526/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8526/2018
29 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 163 292,49 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018 № 5;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогноз" о взыскании задолженности по договору подряда № КБ-ГР-1-18 от 15.03.2018 в размере 10 163 292,49 рублей, из них 9 679 326,19 рублей – основной долг, 483 966,30 рублей – пени.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 663 292,49 рублей, из них основной долг в размере 2 179 326,19 рублей, пени в размере 483 966,30 рублей.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22 октября 2018 г. 12 час. 30 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2018 г. в 12 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Представителем истца представлены соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018, платежные поручения, счета-фактуры.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает уменьшение размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований до 2 663 292,49 рублей, из них основной долг в размере 2 179 326,19 рублей, пени в размере 483 966,30 рублей.

Истец не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КБ-ГР-01-18, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок комплекс работ по колонковому бурению скважин с поверхности и проведению геофизических исследований скважин (ГИС) – инклинометрия, в соответствии с условиями договора и технического задания, приведенного в приложении № 1 к договору и плана-графика выполнения буровых работ (приложение № 2), а также иными приложениями к договору, и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

13.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 20 993 930,86 рублей, включая НДС (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018).

Согласно п. 5.2 договора окончательная стоимость выполнения работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (п. 1.2 договора) и следующих расценок:

- стоимость выполнения буровых работ за 1 погонный метр бурения диаметром HQ составляет 6 378,49 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в размере 972,99 убылей (п. 5.2.1);

- стоимость выполнения буровых работ за 1 погонный метр бурения диаметром PQ составляет 7 535,51 рубль, в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 149,48 рублей (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- при выполнении подрядчиком работ заказчик обязуется на основании акта о приемке выполненных работ, с учетом положений п. 4.6 договора, оплачивать стоимость работ (определяемой исходя из стоимостей выполнения работ, установленных в п. 5.2 договора), фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в следующем порядке (п. 5.4.1):

- заказчик обязуется оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком буровых работ в следующем порядке (п. 5.4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018):

- в срок не позднее 20.04.2018 – 50% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 31.03.2018 буровых работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами;

- в срок не позднее 30.06.2018 – произвести окончательный расчет (уплатить остаток) по выполненным подрядчиком и принятых заказчиком буровым работам в целом по договору на основании счета, счета-фактуры, уменьшенной на сумму расходов, понесенных заказчиком м подлежащую возмещению подрядчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров по договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 10 календарных дней с даты ее получения стороной. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) № 765 от 26.07.2018 о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик письмом № 218-670 от 26.07.2018 просил предоставить отсрочку погашения остатка задолженности до и включительно 15.08.2018.

17.08.2018 истец направил ответчику повторное требование (претензию) № 845 от 16.08.2018, которое получено ответчиком 22.08.2018.

Кроме того, 22.08.2018 ответчику направлена претензия № 865 от 22.08.2018 о выплате задолженности по договору подряда, пеней за просрочку обязательств по своевременной оплате задолженности и предоставлении оригиналов подписанных актов выполненных работ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.09.2018.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Отзыв по существу заявленных исковых требований ответчик не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2018 на сумму 15 138 839,59 рублей, от 31.03.2018 на сумму 5 855 091,27 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 10 496 965,44 рубля по платежному поручению № 2450 от 20.04.2018.

31.05.2018 истцом направлено соглашение о проведении зачета взаимных требований № ГР000000175 на сумму 817 639,23 рубля.

Задолженность на сумму 817 639,23 рубля подтверждена счет-фактурами №24 от 31.03.2018 на сумму 11 463,23 руб., №11 от 31.03.2018 на сумму 82 600 руб., №12 от 31.03.2018 на сумму 167 678 руб., №13 от 31.03.2018 на сумму 196 588 руб., №109 от 31.03.2018 на сумму 180 894 руб., №282 от 31.03.2018 на сумму 163 548 руб., №404 от 30.04.2018 на сумму 14 868 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению № 6207 от 09.10.2018 произвел оплату на сумму 7 500 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2 179 326,19 рублей.

В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика за оказанные услуги подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 2 179 326,19 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 483 966,30 рублей за период с 01.07.2018 по 21.08.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за просрочку заказчиком исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (п. 5.4 договора), заказчик (по требованию подрядчика) обязуется уплатить подрядчику пени в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и/или задержкой выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договора, которое влечет соразмерное увеличение соответствующих сроков оплаты работ заказчиком.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора обоснованно.

Суд, проверив расчет пени, находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 483 966,30 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 73 816 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом сумма исковых требований уменьшена с 10 163 292,49 рублей до 2 663 292,49 рублей.

Между тем, указанное уменьшение размера исковых требований обусловлено частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 17.05.2018 (пункт 4), при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 73 816 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 663 292,49 рублей, из них основной долг в размере 2 179 326,19 рублей, пени в размере 483 966,30 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 816 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева