Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-21327/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-21327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2018 года по делу № А45-21327/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерколор», Московская область, г. Одинцово, (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис», г.Новосибирск, (ОГРН <***>) о взыскании 8 877 260,31 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.01.19;

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерколор» (далее – истец, ООО «Интерколор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 2336201,23 руб. задолженности за поставленное оборудование, 3511386,67 руб. договорной неустойки по Договору купли-продажи № NS-15/10-000013 от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2336201,23 руб. задолженности за поставленное по договору № NS-15/10-000013 от 06.10.2015 оборудование, 2336201,23 руб. договорной неустойки; 955744,41 руб. задолженности за поставленное по Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015 оборудование, 971671,74 руб. задолженности по Спецификации № 1 к Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015, 222667,35 руб. договорной неустойки, 67441,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства о качестве переданного истцом товара, а так же соответствие поставленного товара условиям об ассортименте и комплектности.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № NS-15/10-000013, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика оборудования для ремонта автомобилей. Стороны договорились, что оплата по Договору осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа на основании счетов, выставленных Поставщиком в евро.

Во исполнение указанного Договора истец передал ответчику оборудование на сумму 63550 евро по УПД №№ 44918 от 16.10.2015; 47216 от 29.10.2015, 47862 от 03.11.2015, 49018 от 10.11.2015, 49390 от 12.11.2015, 50201 от 17.11.2015, 52482 от 01.12.2015, 53611 от 08.12.2015, 53995 от 10.12.2015, 5432 от 15.12.2015.

В соответствии с условиями раздела 3 Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 25% от общей стоимости Договора купли-продажи, определенной в п. 2.2. Договора, а именно, 15 888, 00 евро, в т.ч. НДС (18%), в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком.

- второй платеж, в размере 15% от общей стоимости Договора купли-продажи, в размере определенном пунктом 2.2. Договора, а именно 9 532,00 евро, в т.ч. НДС (18%), оплачивается в течение 20 календарных дней, с момента внесения первого платежа.

- третий (окончательный) платеж, в размере 60% от общей стоимости Договора в сумме определенной в пункте 2.2. Договора, а именно 38 130,00 евро, в т.ч. НДС (18%), ответчик обязан оплатить в течение 40 календарных дней с момента внесения первого платежа, но не ранее осуществления истцом монтажа и пуско-наладочных работ оборудования.

Ответчик произвел первый платеж 12 октября 2015 года. Монтаж и пуско-наладочные работы оборудования были завершены истцом, переданы ответчику и приняты без замечаний 24 декабря 2015 года, что подтверждается Отчетом исполнителя выполненных работах, следовательно, срок оплаты третьего (окончательного) платежа наступил 25 декабря 2015 года.

За оборудование ответчик оплатил только сумму в размере 4 723,34 евро. Соответственно, задолженности ООО «Аварком Сервис» перед истцом составляет 33 406,66 евро, что адекватно 2336201,23 руб. с учетом курса рубля (69,9322) на дату обращения с претензией (01.02.2018).

Задолженность за поставленный товар по Договору купли-продажи N NS-15/10-000013 с учетом курса рубля на 01.02.2018 составляет 2 336 201,23 руб.

В пункте 8.4. Договора стороны договорились, что Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом с 29.12.2015 года (день, следующий за днем истечения обязательств по оплате третьего платежа в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора по 01.02.2018 г. (дата составления претензии) составляет 766 календарных дня.

Согласно расчету истца неустойка составила 66550 евро х 766 дней х 0,1% = 50211,30 евро х 69,9322 руб. = 3511386,67 руб.

Претензии истца от 22.08.2017 и от 01.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «Интерколор» и ООО «Аварком Сервис» был заключен Договор поставки № NS-15/11-000016 от 12 ноября 2015 года и Дополнительное соглашение N 1 к нему.

В соответствии с Договором, истец поставлял оборудование и материалы для ремонта автомобилей, а ответчик обязан был оплачивать поставленное оборудование на условиях, изложенных в пунктах 4.1.,4.2.,4.4. Дополнительного соглашения № 1.

Согласно пункту 4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года к Договору, ответчику был поставлено оборудование по Спецификации № 1 на общую сумму 13 813,03 евро, что подтверждается УПД № 49695 от 13.11.2015 года.; № 49696 от 13.11.2015 года.; № 49699 от 13.11.2015 года.; № 50134 от 17.11.2015.

Во исполнение указанного Договора истец также передал ответчику оборудование, что подтверждается УПД №№ 49659 от 13.11.2015 на сумму 817048,48 руб.; 49696 от 13.11.2015 на сумму 4188,57 руб.; 49699 от 13.11.2015 на сумму 143385,50 руб.; 50134 от 17.11.2015 на сумму 7049,19 руб.; 14625 от 03.04.2017 на сумму 14223,24 руб.; 14631 от 03.04.2017 на сумму 48677,87 руб.; 14657 от 03.04.2017 на сумму 3634,13 руб.; 14961 от 07.04.2017 на сумму 50169,10 руб.; 16333 от 11.04.2017 на сумму 81651,92 руб.; 16961 от 13.04.2017 на сумму 15043,85 руб.; 17827 от 18.04.2017 на сумму 48736,71 руб.; 17829 от 18.04.2018 на сумму 50598,87 руб.; 18881 от 21.04.2017 на сумму 1231,35 руб.; 18728 от 21.04.2017 на сумму 44853,22 руб.; 18999 от 24.04.2017 на сумму 46837,57 руб.;19038 от 24.04.2017 на сумму 18510,30 руб.;20011 от 27.04.2017 на сумму 885,68 руб.;20012 от 27.04.2017 на сумму 59235,95 руб.;20764 от 03.05.2017 на сумму 49663,29 руб.;20766 от 03.05.2017 на сумму 49862,88 руб.;21286 от 05.05.2017 на сумму 52610,22 руб.;22139 от 12.05.2017 на сумму 35574,30 руб.;22141 от 12.05.2017 на сумму 36920,84 руб.;23127 от 18.05.2017 на сумму 18683,06 руб.; 23126 от 18.05.2017 на сумму 65933,61 руб.; 24796 от 26.05.2017 на сумму 19233,67 руб.;24796 от 26.05.2017 на сумму 38817,47; 24857 от 26.05.2017 на сумму 1350,28 руб.;24956 от 29.05.2017 на сумму 37128,29 руб.;26305 от 05.06.2017 на сумму 39167,64 руб.;27329 от 09.06.2017 на сумму 38471,79 руб.

Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года, предусмотрена полная оплата каждой отгруженной партии в течение 40 календарных дней с даты поставки оборудования. При этом, датой поставки считается дата товарной накладной или дата УПД. Срок оплаты по указанным выше УПД, в соответствии с Договором наступил с период с 15.05.2017 по 24.07.2017.

Оборудование по указанным выше УПД не было оплачено в полном объеме. Ответчик произвел только частичную оплату по УПД № 14625 от 03.04.2017, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 11 962,69 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015 составляет 955744,41 руб. и 971671,74 руб. задолженности по Спецификации № 1 к Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.02.2018 года общая сумма неустойки составляет 1 113 336,74 руб. согласно расчету истца.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подписанными со стороны ответчика УПД и последним не оспорен, ответчик не уведомил истца о факте обнаружения некачественного товара и не пригласил представителя истца для составления соответствующего акта. Претензий в отношении поставленного товара ответчиком заявлено не было ни в отношении качества товара, ни в отношении количества и ассортимента.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По Договору № NS-15/10-000013 от 06.10.2015 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате 2336201,23 руб. истец на основании пункта 8.4. начислил ответчику неустойку.

Период просрочки определен истцом с 29.12.2015 года (день, следующий за днем истечения обязательств по оплате третьего платежа в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора по 01.02.2018 г. (дата обращения с претензией) составляет 766 календарных дня.

Согласно расчету истца неустойка составила 66550 евро х 766 дней х 0,1% = 50211,30 евро х 69,9322 руб. = 3511386,67 руб.

По Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015 за неоплату 955744,41 руб. и за неоплату 971671,74 руб. по Спецификации № 1 к Договору № NS-15/11-000016 от 12.11.2015 истцом на основании 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2015 года начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.02.2018 года общая сумма неустойки составляет 1 113 336,74 руб. согласно расчету истца.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, судом расчет пени проверен и признан правильным.

В силу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки по Договору № NS-15/10-000013 от 06.10.2015 до суммы основного долга 2336201,23 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 29.12.2015 по 01.02.2018, поскольку размер договорной неустойки, определенной сторонами в пункте 4.8. Дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2015 не отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика в ходатайстве о снижении неустойки до двухкратной ставки рефинансирования в отношении договоров обоснованно отклонены судом, исходя из длительности неисполнения обязательства с декабря 2015 года в первом случае и с мая 2016 - во втором; отсутствия в период рассмотрения дела намерения ответчика к принятию мер по погашению долга и в то же время использование оборудования, предоставленного истцом по его целевому назначению.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о качестве переданного товара, его соответствии условиям об ассортименте и комплектности отклоняются апелляционным судом, т.к. соответствующие претензии ответчиком в адрес истца не направлялись, доказательства иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Излишне уплаченная платежным чеком-ордером от 27.12.2018 № 4990 в лице ФИО5 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2018 года по делу № А45-21327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис», г.Новосибирск, (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 27.12.2018 № 4990 в лице ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2


ФИО3