Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А09-15431/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15431/2017
город Брянск
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Климовская центральная районная больница»

к ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области

об оспаривании постановления от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении №202-020мю/2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (д.б/н от 01.12.2017)

от административного органа: ФИО2 – начальник инспекции (д.№40 от 19.09.2017); ФИО3 – ст. гос. инспектор (д.№30 от 30.05.2017),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Климовская центральная районная больница», пгт. Климово Брянской области, (далее - ГБУЗ «Климовская центральная районная больница», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального территориального управления в лице территориальный отдел (инспекции) по Брянской области, г. Брянск, (далее – ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области, Управление, административный орган) № 202/020мю/2017 о назначении административного наказания от 30.10.2017.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 15.09.2017г. №1301 ЦМТУ Росстандарта в период с 17 октября по 24 октября 2017г. территориальным отделом (инспекцией) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «Климовская ЦРБ».

По результатам проверки оформлен акт проверки от 24.10.2017г. №1301/202, выдано предписание от 24.10.2017г. №012м, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБУЗ «Климовская ЦРБ» от 24.10.2017г. №020мю и в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «Климовская ЦРБ» ФИО4 от 24.10.2017г. №021м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г. №202-020мю/2017 ГБУЗ «Климовская ЦРБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших проверку в установленном порядке, юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ГБУЗ «Климовская ЦРБ» обратилось в суд с требованием о признании его таковым и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно статьи 9 вышеуказанного закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно разделу 4 указанного Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Как следует из акта проверки от 24.10.2017 №1301/202 в ходе проверки было установлено: - первичная поверка термометров медицинских «ИМПЕКС МЕД» в количестве 8 ед., проведена с нарушениями, в паспорте-формуляре, удостоверяющем результаты первичной поверки, отсутствует подтверждающая подпись поверителя, что является нарушением требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В тоже время, согласно регистрационного удостоверения на медицинское изделие №ФСЗ 2011/11279, выданного Росздравнадзором 27.12.211г., свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ №49429/1 выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, указанные медецинские изделия допущены к обращению на территории РФ, первичная поверка производится до ввода изделия в эксплуатацию.

- счетчики количества теплоты и воды, марки SKU-02-U1, SKU-01P срок поверок истек 11.08.2016г. и 11.08.2015г., соответственно, что подтверждается свидетельствами о поверке, два комплекта термопреобразователей сопротивления КТСП-Н дата первичной (периодической) поверки не установлена и срок поверки истек 07.08.2016г. соответственно, что является нарушением ч.1 ст. 9, ч.1, ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Заявитель полагает по этому пункту, что поверка счетчиков количества тепла и воды проводилась 11.08.2014г., а комплекта термопреобразователей сопротивления 07.08.2014г. по договору ООО «Эффект», на основании их поверки выданы свидетельства о поверке №52945-55, №52952/55, №47172-55, №47140-55 РУП «Белорусский государственный институт метеорологии», с клеймами и пометками – поверка – 4 года. Согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений BY.C.32.999.F №57181 и государственного реестра средств измерений №20974-08, №14441-98 данные измерительные приборы действительны в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки юридического лица от 24.10.2017 №1301/202 и приложенными к нему документами.

Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также производстве по делу об административным правонарушениях, суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ГБУЗ «Климовская ЦРБ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что Учреждение здравоохранения находится на бюджетном финансировании, нарушение допущено Учреждением впервые, ранее Учреждение не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения. Кроме того, на основании предписания об устранении нарушений, ГБУЗ «Климовская ЦРБ» 30.10.2017г. закупило термометры медицинские ртутные, пройденные предварительную поверку и счетчики учета тепла и воды отправлены на поверку. Отягчающие вину Учреждения обстоятельства отсутствуют.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ГБУЗ «Климовская ЦРБ» правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ГБУЗ «Климовская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении №202-020мю/2017 от 30.10.2017, вынесенное ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области в отношении ГБУЗ «Климовская центральная районная больница».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.


Судья Е.И. Кулинич