Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А51-21665/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21665/2021
г. Владивосток
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5503/2023

на решение от 02.08.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-21665/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 319253600027310)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 650 000 рублей, равной стоимости утраченного имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «УДЭП», общество, ответчик) о взыскании 62 054 рубля 79 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга и 2 054 рубля 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 284 417 рублей 81 копейки задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере, из которых 275 000 рублей – сумма основного долга и 9 417 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «УДЭП», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 650 000 рублей стоимости утраченного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований ИП ФИО2, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с АО «УДЭП» 275 000 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2020 за период с 01.06.2021 по сентябрь 2021; 60 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 за период с 01.06.2021 по сентябрь 2021; 135 000 рублей задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 за период с 01.07.2021 по июнь 2022 включительно; 19 370,87 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (несвоевременную выплату) за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 12.07.2022 в данном деле произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 исковые требования ИП ФИО2 частично удовлетворены, с АО «УДЭП» в пользу ИП ФИО2 взыскано 305 000 рублей основного долга, 18 756 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 394 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление АО «УДЭП» удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 650 000 рублей стоимости утраченного имущества, а также 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета, с ИП ФИО2 в пользу АО «УДЭП» взыскано 326 243 рубля 76 копеек стоимости утраченного имущества и 13 605 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конюшенко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что на момент вывоза спорной техники неустановленными лицами договорные отношения между сторонами отсутствовали (прекращены в 2021 году), обеспечение сохранности имущества возлагалось на собственника. Ссылается на отсутствие у предмета встречного иска материального и правового обоснования ввиду несостоятельности доводов об обязанности предпринимателя охранять имущество общества в 2022 году.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Через канцелярию суда от АО «УДЭП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не признала обязательной явку представителя общества, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств по делу обществом не заявлено, суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Кроме того, общество располагало правом представить пояснения по делу в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, что им и было сделано с учетом поступившего в суд письменного отзыва.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.07.2020 между АО «УДЭП» (арендатор) и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка от общей площадью 1500 кв.м (кадастровый номер 25:22:020102:3610, расположенный по адресу: <...>).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемый объект недвижимости составляет 15 000 рублей без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить собственными силами и за собственный счет круглосуточную охрану и видеоконтроль территории объекта недвижимости, переданного Арендатору в аренду по настоящему Договору.

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, а арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом, то договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условия, при этом количество продлений не ограничено (пункт 8.1 договора).

03.07.2020 стороны заключили договор аренды нежилых помещений в отношении двух нежилых помещений: помещения общей площадью 312,2 кв.м (кадастровый номер 25:22:020102:3492, расположенный по адресу: <...>) и в отношении нежилого помещения общей площадью 418,8 кв.м (кадастровый номер 25:22:020102:3509, расположенный по адресу: <...>).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемый объект недвижимости составляет 75 000 рублей без НДС.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, а арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом, то договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условия, при этом количество продлений не ограничено (пункт 8.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды помещений от 20.09.2021, стороны приняли решение расторгнуть договор с 21.09.2021. Пунктом 4 соглашения указано, что арендатор возмещает арендодателю арендную плату за июнь, июль, август 2021 года в размере 225 000 рублей и сентябрь в размере 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 20.09.2021, стороны приняли решение расторгнуть договор с 01.10.2021. Пунктом 4 соглашения указано, что арендатор возмещает арендодателю арендную плату за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере 60 000 рублей.

Претензией от 20.11.2021 предприниматель уведомил арендатора о наличии задолженности, которую просил погасить в течение 14 рабочих дней.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

АО «УДЭП» в свою очередь, ссылаясь на хищение с территории предпринимателя Погрузчика фронтального ТО-18 Б.3, принадлежащего обществу, заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пунктах 2.1 суммы на расчетный счет арендатора.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по спорным договорам за период с 01.06.2021 по сентябрь 2021 в материалы дела не представлено.

Между тем, предпринимателем при составлении расчета не учтено наличие переплаты со стороны АО «УДЭП» в размере 30 000 рублей согласно платежными поручениями №271 от 18.02.2021, №805 от 06.05.2021.

Поскольку арендные отношения сторон прекращены с 01.10.2021 в связи с подписанием дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно счел отсутствующими основания для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка за период с 03.07.2020 за период с 01.07.2021 по июнь 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, с общества в пользу предпринимателя правомерно взыскано 305 000 рублей задолженности по договорам аренды от 03.07.2020.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании 19 370,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив, что предприниматель представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, с учетом действия моратория, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому взыскал 18 756 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. Расчет проверен коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным, основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела обществом были заявлены встречные исковые требования о взыскании 650 000 рублей стоимости утраченного имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, представитель АО «УДЭП» ФИО3 неоднократно с сентября 2021 года прибывал на территорию истца в целях вывоза спецтехники, однако переговоры, в том числе и телефонные, не достигали результата, поскольку истец отказывался возвращать имущество, принадлежащее АО «УДЭП», мотивируя свое поведение тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, тем самым удерживая чужое имущество: фронтальный погрузчик 1 шт., жилой модуль - 2 шт., косилка бензиновая - 8 шт., КДМ - 4 шт., отвал скоростной - 2 шт., щётка навесная - 1 шт., скальный грунт - 35 куб.м, в то время условиями пункта 4.2.3 договоров установлена обязанность арендодателя в виде обеспечения арендатору круглосуточного доступа на объекты арендуемого недвижимого имущества.

17.11.2021 обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием о прекращении незаконных действий, после которой истец выдал часть техники АО «УДЭП», в результате чего 11.12.2021 представителем АО «УДЭП» вывезена большая часть спецтехники и имущества, принадлежащего АО «УДЭП».

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды земельного участка арендодатель обязан обеспечить собственными силами и за собственный счет круглосуточно охрану и видеоконтроль территории объекта недвижимости, переданного арендатору в аренду по настоящему договору. Однако, в нарушение указанного пункта договора с территории истца было похищено принадлежащее АО «УДЭП» имущество, а именно: Погрузчик фронтальный ТО-18 Б.З гос.номер 25 ВТ 0086 желтого цвета, остаточная балансовая стоимостью которого составляла 650 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с возмещением сторонами друг другу ущерба в размере и объеме объективно подтверждённом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вывоза спорной техники неустановленными лицами договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем обеспечение сохранности имущества возлагалось на собственника, отклоняются коллегией, поскольку имущество неправомерно удерживалось предпринимателем, без предоставления обществу возможности вывезти технику с территории истца.

В данном случае, со стороны ИП ФИО2 допущено нарушение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.3, не обеспечена охрана и круглосуточный доступа на объекты недвижимости, которые привели к хищению имущества, принадлежащего АО «УДЭП».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось во владении предпринимателя без воли общества в результате неправомерных действий арендодателя по не допуску арендатора на земельный участок после прекращения договора аренды. Между тем, условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества, находящегося на земельном участке на момент прекращения арендных правоотношений.

Факт хищения имущества не опровергается арендодателем и подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Черниговскому району, размер причиненного ущерба установлен органами полиции, а также справкой о рыночной стоимости.

Принимая во внимание нахождение имущества на территории арендодателя, предприниматель был обязан принять меры, необходимые для обеспечения надлежащих условий хранения такого имущества и его сохранности.

Ссылка ИП ФИО2 по тексту апелляционной жалобы на письмо от 14.12.2021, в котором указывается, что предприниматель не удерживает имущество АО «УДЭП» и предоставляет свободный доступ, признается коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления данного письма в адрес общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №А51-21665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова