Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-22918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17880/2021
г. Челябинск
15 февраля 2022 года
Дело № А07-22918/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-22918/2015.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Решением суда от 31.12.2015 (резолютивная часть от 30.12.2015) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 17.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее –ФИО6).

В связи со смертью ФИО4 к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО7.

Определением суда от 17.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, а именно реализации нежилых помещений:

- мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь 404,6 кв.м., адрес объекта: <...>.

- центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: <...>, установив начальную цену продажи в размере 15 000 000 руб.

ФИО2 просит наложить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 распределять денежные средства от реализации имущества:

Нежилые помещения: - мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь 404,6 кв.м., адрес объекта: <...>; - центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: <...>.

Характеристики объектов: в отношении указанных объектов производилась реконструкция, в результате которой согласно разрешению на строительство № 02-03307000-32-2015 от 01.07.2015 указанные объекты были реконструированы в единый объект капитального строительства - «Реконструкция мастерской под офис и магазин и реконструкция центрального склада под мастерскую по ул.Тукаева, 35а в г.Стерлитамаке», кадастровый номер реконструируемого объекта был определен как «02:56:030103:1406; 02:56:030103:1405» в соответствии с кадастровыми номерами мастерской и центрального склада.

Реконструированный объект капитального строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02- 03307000-59-2018 от 22.06.2018 (корректировка от 31.08.2018) и имеет общую площадь 940,7 кв.м., а также газифицирован и электрифицирован.

Реконструированному объекту капитального строительства, согласно решению о присвоении адреса объекту адресации №453 от 23.08.2018, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. <...> зд. 35а.

Реконструированный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030103:1165, площадью 1602 кв.м., имеющим следующую адресную характеристику: <...>, неж.пом.№1. На кадастровый учет реконструированный объект на настоящий момент не поставлен, сведения о реконструкции в ЕГРН отсутствуют, принадлежащего ФИО4

Наложить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 на передачу имущества:

Нежилые помещения: - мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь 404,6 кв.м., адрес объекта: <...>. - центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: <...>.

Характеристики объектов: в отношении указанных объектов производилась реконструкция, в результате которой согласно разрешению на строительство № 02-03307000-32-2015 от 01.07.2015 указанные объекты были реконструированы в единый объект капитального строительства - «Реконструкция мастерской под офис и магазин и реконструкция центрального склада под мастерскую по ул.Тукаева, 35а в г.Стерлитамаке», кадастровый номер реконструируемого объекта был определен как «02:56:030103:1406; 02:56:030103:1405» в соответствии с кадастровыми номерами мастерской и центрального склада.

Реконструированный объект капитального строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03307000-59-2018 от 22.06.2018 (корректировка от 31.08.2018) и имеет общую площадь 940,7 кв.м., а также газифицирован и электрифицирован.

Реконструированному объекту капитального строительства согласно решению о присвоении адреса объекту адресации №453 от 23.08.2018 присвоен следующий адрес- Российская Федерация, <...> зд. 35а.

Реконструированный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:56:030103:1165, площадью 1602 кв.м., имеющим следующую адресную характеристику: <...>, №1. На кадастровый учет реконструированный объект на настоящий момент не поставлен, сведения о реконструкции в ЕГРН отсутствуют по договору купли-продажи от 22.10.2021 ФИО8

Определением суда от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 08.11.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что с учетом состоявшегося судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-20746/2021 от 30.09.2021, будет пересмотрен вывод о праве ФИО2 на регистрацию за собой 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на центральный склад (литера А), общей площадью 137 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д.35А. Квартира находится в споре и доли супругов в общем имуществе не определены, их выдел в натуре производится в Стерлитамакском городском суде РБ, снятие обеспечительных мер существенно затруднит дальнейшее исполнение судебных актов. Имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, включается в конкурсную массу и реализуется как целый объект в деле о банкротстве должника, а не как доля в праве. Право ФИО2 на долю в праве общей с супругом собственности на квартиру реализуется путем выплаты ей части выручки, полученной от реализации общего имущества и соответствующей ее доле в таком имуществе. При вынесении Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по итогам рассмотрения дела вынесет решение об удовлетворении требований заявителя ФИО2, будет произведен раздел здания в натуре, соответственно разделено на 2 отдельных помещения, каждому из собственников будут выделены части здания, соответствующие их долям. При участии в торгах потенциальный покупатель рассчитывает на приобретение целого здания без исключений, заведомо введенный в заблуждение информацией об оплате долевому собственнику его доли в денежном выражении, что в последующем повлечет за собой возможные судебные тяжбы как со стороны ФИО2, так и со стороны покупателя.

К апелляционной жалобе податель приложил определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 по делу №88-20746/2021, сведения о движении дела №2-5938/2021, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему, согласно перечню (рег.№3425 от 24.01.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6, а именно реализации нежилых помещений: мастерская, кадастровый номер: 02:56:030103:1406, общая площадь 404,6 кв.м., адрес объекта: <...>, центральный склад (литер А), кадастровый номер: 02:56:030103:1405, общая площадь 137 кв.м., адрес объекта: <...>, установив начальную цену продажи в размере 15 000 000 руб.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о выделении доли из общего недвижимого имущества. Судебный акт, вынесенный по указанному заявлению, не сможет быть исполнен.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Распределение денежных средств от реализации имущества в ходе реализации конкурсной массы должника и передачи реализованного на торгах имущества – мероприятия процедуры реализации имущества должника, направленные на погашение требований перед кредиторами – цель процедуры.

Принятие заявленных обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей конечной целью удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО2, полагает, что заявленные обеспечительные меры противоречат принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным сведениям от ФИО3, финансовым управляющим ФИО6 денежные средства от реализации вышеуказанного имущества распределены в полном объеме. Факт распределения денежных средств подтверждается Отчетом финансового управляющего от 15.01.2022, а также имеющимися у него платежными поручениями и выпиской. Имущественные права и интересы ФИО2 не были нарушены, поскольку ФИО2 получила причитающуюся ей сумму в полном размере. Финансовым управляющим ФИО6 имущество передано 26.10.2021 по Акту приема-передачи по договору купли-продажи от 22.10.2021Фальтейсону М.Я.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев