Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-20008/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


07 ноября 2025 года                                                                           Дело А65-20008/2020

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.В., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 по заявлению ФИО1, об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, в порядке передоверия от 19.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2025 поступило заявление ФИО1, г. Нижнекамск об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 16:53:040102:152, расположенной по адресу <...> (вх. 8201).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.07.2025 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления отказать.».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Также от  ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представленные документы приняты апелляционным судом применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением  должник указывало, что  в настоящее время  состоит в браке с ФИО5 и на праве общей совместной собственности супругам ФИО6 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, доли в которой между супругами не распределены.

Должник указывал, что данный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания несовершеннолетних детей – ФИО7 и ФИО8 и был приобретен с использованием Государственного сертификата на материнских (семейный) капитал (серия МК-6 №0487303) с последующим обязательством в выделении долей на несовершеннолетних детей.

По мнению должника, указанные обстоятельства являются основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023  утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ФИО1) - квартиры, кадастровый номер 16:53:040102:152, расположенной по адресу: <...> в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Указанное определение суда вступило в законную силу, должником обжаловано не было.

В дальнейшем финансовым управляющим проведены торги по реализации спорного имущества (сообщение ЕФРСБ №15987229 от 11.11.2024), 12.02.2025 с победителем торгов - ФИО4 заключен договор купли-продажи  в отношении спорного объекта недвижимости. Стоимость по договору составила 2 755 001,00 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено и то, что при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества судом неоднократно предлагалось должнику представить отзыв на заявление финансового управляющего, однако свою процессуальную позицию должник не обозначил, возражения против реализации имущества не заявил, доводы, изложенные в рассматриваемом  заявлении не приводил.

Кроме того, арбитражный суд установил, что из отчета финансового управляющего следует, что у должника в собственности  также имеется иное пригодное для проживания  имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, за которой финансовый управляющий признал исполнительный иммунитет.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что проведенные финансовым управляющим торги по реализации имущества и договор купли-продажи спорного имущества от 12.02.2025, заключенный с  ФИО4, должником не оспорены.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, пригодных для постоянного проживания, наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника, факт проведения финансовым управляющим торгов по реализации спорного помещения и их неоспаривание должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для исключения квартиры, кадастровый номер 16:53:040102:152, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе должник настаивает на необходимости исключения из конкурсной массы квартиры расположенной по адресу <...>, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указывает на то, что  квартира, находящееся по адресу <...>, фактически наделенная финансовым управляющим исполнительским иммунитетом принадлежит на праве долевой собственности его родственникам (брат, родители ФИО1), которые также проживают в ней, в связи с чем совместное  проживание в  указанном имуществе супруги должника и несовершеннолетних детей привет к значительным неудобствам. Кроме того ссылается на значительную удалённость данной квартиры от школы, которую посещает его дочь.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления исполнительского иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим квартира № 26, расположенная по адресу: <...> была определена в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной отмечает, что должник не заявлял возражений относительно выбора места проживания, то есть фактически согласился на определение единственного пригодного для себя жилья -  <...>. Документального подтверждения непригодности этой квартиры для проживания в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него прав в отношении данного имущества, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2025, полученной апелляционным судом в порядке информационного обмена, должник является участником общей совместной собственности на данное жилое помещение, хотя и сведения о таких вещных правах в ЕГРН не внесены (раздел «Особые отметки» названной выписки).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Республики Татарстан от 06.12.2023 ранее было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорной квартиры (<...>) должника.

Таким образом, ранее суд уже дал санкцию на реализацию указанной квартиры. Управляющим в соответствии с утвержденным судом положением были проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения (сообщение №15987229 от 11.11.2024) победителем которого была признана ФИО4 Финансовым управляющим с указанным лицом 12.02.2025 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы реализованной квартиры поступило в суд 13.02.2025, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов (12.02.2025).

Каких-либо пояснений относительно причин, по которым должник, имея возможность своевременно реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции по  вопросу наделения имущества исполнительским иммунитетом заявил выражения (путем подачи заявления об исключения имущества из конкурсной массы) только после проведения торгов по реализации спорной квартиры, не представлено.

Из представленной в материалы дела ФИО4 выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества от 12.09.2025 следует, что 05.09.2025 в публичный реестр внесена запись о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО1 и о возникновении такового у ФИО4

С учетом изложенного, в настоящее время спорное имущество уже не является собственностью ФИО1, фактически выбыло из конкурсной массы должника и в этой связи уже не может быть из нее исключено.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты его прав и интересов в настоящее время не отвечает фактическим обстоятельствам, при этом должник не лишен возможности их защиты иным способом, в том числе посредством оспаривания проведенных торгов и заключенного по их результатам договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает также возможным, в отсутствие иных достаточных объяснений и доказательств,  критически оценить доводы должника относительно того, что реализованная квартира являлась для должника единственным пригодным помещением для проживания его и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными МВД РФ, полученными посредством информационного взаимодействия, следует, что должник по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован с 07.03.2025, в период с 05.03.2025 по 04.09.2025 был зарегистрирован по месту пребывания  по адресу <...>,  какая-либо  иная актуальная информация о постановке на регистрационный учет отсутствует. Представленные копии рукописных сообщений якобы соседей должника по спорной квартире не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ (не может быть проверена достоверность информации, установлена личность, период, к которому относятся объяснения и пр.).

Его супруга и дети (ФИО5, ФИО8, ФИО7) в спорной квартире также не зарегистрированы. В соответствии с представленным финансовым управляющим  ответом Управления по вопросам миграции МВД по  Республики Татарстан от 26.12.2023 №25/7498 адресом их регистрации по месту жительства с 16.01.2014 является <...>.

Согласно данным, полученным судом апелляционной инстанции в порядке информационного взаимодействия (выписка из ЕГРН  от 24.10.2025) супруга должника (ФИО5) имеет ? долю в праве собственности на упомянутую квартиру, расположенную по адресу <...>.

Также из названной информации следует, что  супруга должника (ФИО5) является собственником квартиры №255, расположенной в доме 16/2 к.7 по ул. Ясногорская в г.Сочи Краснодарского края (дата государственной регистрации  права – 09.10.2024).

Таким образом, после выбытия спорного имущества, супруги продолжают владеть тремя объектами (долями в объектах) недвижимого имущества, пригодными для постоянного проживания.

Также следует отметить, что часть выручки от реализации спорного имущества подлежит передаче супруге должника (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), что также компенсирует в определенной степени последствия изъятия самого имущества.

С учетом перечисленного, в ситуации, когда у должника и членов его семьи имеется иное имущество, пригодное для проживания, а спорное имущество уже фактически выбыло из конкурсной массы и при этом возможность его реализации ранее была установлена судебным актом, не оспорена каким-либо образом должником или иными лицами, не доказано фактическое проживание должника и членов его семьи в спорном помещении, апелляционный суд не находит возможным удовлетворение требования должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 по делу № А65-20008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова