Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А47-15332/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15663/2018, 18АП-15682/2018

Дело № А47-15332/2017
19 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления Администрации города Оренбурга и Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-15332/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Западная» (далее – ООО «Западная», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 97 922 руб. 91 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 155, т. 3 л.д. 29-31), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ г. Оренбурга, третье лицо).

Определениями суда от 16.02.2018, от 13.03.2018 и от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», общество с ограниченной ответственностью «Алиса-2000», муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург», Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – МУ МВД России «Оренбургское», ООО «Алиса-2000», Финансовое управление администрации г. Оренбурга, МУП «Муниципальный имущественный фонд», третьи лица; т. 2 л.д. 114-117, 129-130, т. 3 л.д. 14-15).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д.114-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Финансовое управление администрации г. Оренбурга и Администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Администрация в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что нежилое помещение № 14 по адресу: <...>, в период с 17.06.2015 по 18.06.2017 занимало ООО «Алиса-2000» на основании договора аренды от 02.04.2012 № 4-932а-11093, в соответствии с п. 3.2.29 которого арендатор обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

С 19.06.2017 ООО «Алиса-2000» является владельцем помещения, так как согласно п. 3.1 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2445 договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

По мнению подателя жалобы, договором от 19.06.2017 № 2445 подтверждается факт выбытия помещения из собственности ответчика.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (общая площадь 102,5 кв.м.) с 26.10.2015 передано вхозяйственное ведение МУП «Муниципальный имущественный фонд» и согласно акту от 26.10.2015 исключено из состава казны муниципального образования город Оренбург. После передачи 26.10.2015 нежилого помещения по пр. Дзержинского г. Оренбурга, но до государственной регистрации права собственности, МУП «Муниципальный имущественный фонд» являлся законным владельцем этого имущества.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения является самостоятельным вещным правом, расходы по содержанию имущества обязан нести соответствующий титульный владелец, в данном случае МУП «Муниципальный имущественный фонд».

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, истец в состав платы за содержание помещения включает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» по договору от 01.01.2014 № 184. Из буквального толкования данного договора следует, что у собственника нежилого помещения отсутствует обязанность по оплате услуг предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» населению. Истец неправомерно включает сумму по данному договору к оплате ответчику.

В обоснование своей позиции истец указывает, что перерасчет, касающийся вывоза твердых бытовых отходов не выполнялся в связи с тем, что согласно технического паспорта и сведений по площадям договор от 01.01.2014 № 184 включает, в том числе и обслуживание нежилых помещений. Однако в подтверждение своих доводов, истец не представил доказательств предоставления данной услуги и ее фактической оплаты.

Также податель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам к муниципальному образованию, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Финансовое управление администрации г. Оренбурга в своей апелляционной жалобе также указало, что нежилое помещение № 14 по адресу: <...> с 19.06.2016 перешло в собственность ООО «Алиса-2000» на основании договора от 19.06.2017 № 2445 и с указанной даты данное общество должно было нести расходы по содержанию указанного помещения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Финансового управления администрации г. Оренбурга о том, что после передачи права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Западная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город «Оренбург» является собственником нежилых помещений общей площадью 163,9 кв.м., расположенные по адресам: <...> площадью 30,4 кв.м.; <...> помещение № 2 площадью 99,1 кв.м. и помещение № 2А площадью 3,4 кв.м.; <...> площадью 17,7 кв.м.; <...> площадью 13,3 кв.м., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 40, 45, 49, 72, 91).

Управление указанными многоквартирными жилыми домом осуществляет ООО «Западная», о чем в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 01.03.2015 № 1/2015, от 11.05.2015 № 2/2015, от 10.04.2017 № 1/2017, договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 21-37, 53-71, 76-90, л.д. 95-109).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанных многоквартирных домов и понес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию.

Ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении своих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> истцу не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Западная» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Муниципальному образованию «город «Оренбург» принадлежат на праве собственности:

нежилое помещение № 5 площадью 17,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 (т. 2 л.д. 102), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 72-75);

нежилое помещение № 12 площадью 13,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 (т. 2 л.д. 103), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 91-94);

нежилое помещение № 14 площадью 30,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 40-44);

нежилое помещение № 12 площадью 99,1 кв.м. и помещение № 2А площадью 3,4 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 49-52).

Таким образом, будучи собственником спорных нежилых помещений, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Указанные выше дома находятся в управлении истца, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 01.03.2015 № 1/2015, от 11.05.2015 № 2/2015, от 10.04.2017 № 1/2017, договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома от 17.06.2015 (т. 1 л.д. 21-37, 53-71, 76-90, л.д. 95-109).

Решениями собственников помещений вышеуказанных домов, отраженных в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов (т. 1 л.д. 35-39, 67-71, 90, 109).

Тарифы на коммунальные ресурсы установлены приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15.12.2016 № 228-в, приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 22.12.2016 № 248-э/э, приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 18.12.2015 № 163-в.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленных собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Размер коммунальных расходов определялся истцом исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.10.2016 № 771-п «О нормативах потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды на территории Оренбургской области» с применением тарифов, установленных Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Западная» о взыскании с муниципального образования город Оренбург в лице Администрации задолженности в размере 97 922 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что нежилое помещение № 14 по адресу: <...>, в период с 17.06.2015 по 18.06.2017 занимало ООО «Алиса-2000» на основании договора аренды от 02.04.2012 № 4-932а-11093, в соответствии с п. 3.2.29 которого арендатор обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, и иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В соответствии с п. 3.2.29 договора аренды от 02.04.2012 № 4-932а-11093 арендатор обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации.

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11.

Содержащееся в настоящих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также плату за коммунальные услуги.

Доводы Администрации и Финансового управления администрации г. Оренбурга о том, что с 19.06.2017 ООО «Алиса-2000» является владельцем помещения, так как согласно п. 3.1 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2445 договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 названного Кодекса).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление исковых требований к ответчику за период с 17.06.2015 по 18.07.2017 (дата регистрации права собственности на спорное помещение за ООО «Алиса-2000»), по нежилому помещению № 14 по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 1/3, правомерно.

По указанному основанию отклоняются соответствующие доводы жалоб о том, что после передачи права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Довод Администрации о том, что после передачи 26.10.2015 нежилого помещения по пр. Дзержинского г. Оренбурга, но до государственной регистрации права собственности, МУП «Муниципальный имущественный фонд» являлся законным владельцем этого имущества, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления и хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, право хозяйственного ведения за МУП «Муниципальный имущественный фонд» закреплено с 14.09.2017, правомерно предъявлена задолженность за период с 06.02.2017 по 13.09.2017, в отношении помещений № 2 и 2А площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Довод о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, истец в состав платы за содержание помещения неправомерно ответчику включает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На основании указанной нормы, а также расшифровки площадей и копии технического паспорта, управляющая организация производила обслуживание, в том числе нежилых помещений, соответственно строка «вывоз твердых бытовых отходов» была включена в структуру платы за содержание.

Ссылка на то, что истец не представил доказательств предоставления услуги по вывозу твердых бытовых отходов и ее фактической оплаты, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания соответствующих услуг. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорных многоквартирных домов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам к муниципальному образованию, в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, подлежит отклонению.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за счет муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации.

Доводы Финансового управления администрации г. Оренбурга подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу № А47-15332/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управления Администрации города Оренбурга и Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова