Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-125659/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125659/23-176-993
4 сентября 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тримдон Менеджмент Лтд

к ответчику: ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка»

третьи лица, не заявляющие самострельных требований относительно предмета спора: СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедов М.И., АО «Роснано»

о признании недействительным отчета, о приостановлении исполнительного производства

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Самусев В.И. по реш. от 24.01.2023;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Тримдон Менеджмент Лтд (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (далее по тексту также – ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедов М.И, АО «Роснано».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в связи с принятием ответчиком ненадлежащей оценки имущества нарушаются права и законные интересы истца, поскольку рыночная стоимость спорного имущества указанная в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 16.11.2021 является ниже рыночной и кадастровой стоимости имущества, согласно экспертному заключению от 15.09.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Роснано» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, истцом более чем на 1,5 года пропущен установленный законом десятидневный срок по оспариванию оценки стоимости имущества.

СПИ МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедов М.И. не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Вехрестюк В. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10283/19/50007-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.03.2017 № ФС 012259919, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №11-3028/2016, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с истца в размере 41.651.000 рублей 00 копеек в пользу АО «Роснано».

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от 27.08.2019 произведен арест нежилого здания площадью 6784,8 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 и двух земельных участков площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 50:40:0020217:17 и 949 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020217:18.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с отчетом об оценке от 08.11.2021 рыночная стоимость нежилого здания площадью 6784,8 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0000000:4461 составила 24.834.000 рублей 00 копеек (без НДС), земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0020217:17 составила 6.609.000 рублей 00 копеек (без НДС), земельного участка площадью 949 кв.м, с кадастровым номером 50:40:0020217:18 составила 1.045.000 рублей 00 копеек (без НДС), общая стоимость объектов была оценена в 32.488.000 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Гаджимагомедовым М.И. 16.11.2021 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.11.2021 № ИОВИН-1/Н-26 об оценке арестованного имущества.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес истца копию отчета об оценке и извещение о проведении оценки.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, истец полагая, что постановление от 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП No 1 ГУФССП России по Московскои? области Гаджимагомедовым М.И. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика No ИОВИН-1/Н-26 от 08.11.2021 об оценке арестованного имущества является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Согласно вступившему в законную силу решению от 17.01.2023 по делу №А41-91369/2021, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд Московской области отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных Тримдон Менеджмент Лтд требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2021.

При этом, как указывает истец, рыночная стоимость здания и двух земельных участков, указанная в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки от 16.11.2021, существенно отличается в меньшую сторону не только от кадастровой стоимости этих же объектов, а также и от рыночной стоимости определенной согласно экспертному заключению от 15.09.2017 №01эзн, где общая стоимость была определена в размере 124.181.398 рублей 03 копеек, что по мнению истца свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный? закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделении? территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.ст. 6.5, 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей? деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требовании? исполнительных документов.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч.2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней? со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абз.3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» дано разъяснение, из которого следует, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не изменяет характера отношении?, возникающих в ходе исполнительного производства, по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должна осуществляться судебными приставами- исполнителями.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положении? о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменении?.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Положениями ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ в Российской? Федерации итоговая величина рыночное или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной? независимой оценки.

Протокольным определением от 17.07.2023 суд отказал в проведении судебной экспертизы по ходатайству истца, поскольку документальных противоречии? отчету, принятому судебным приставом-исполнителем, заявителем не представлено, следовательно необходимости в проведении экспертизы оценки имущества не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения от 17.01.2023 по делу №А41-91369/2021 была проведена судебная экспертиза и согласно представленному заключению № 27.1022-1449Э эксперт Ляшко И.В. пришел к выводу о том, что совокупная стоимость имущества должника (принадлежащие Компании Тримдон нежилое здание и два земельных участка) по состоянию на 16.11.2022 составила 120.310.000 рублей 00 копеек, а по состоянию на дату проведения оценки стоимость этого имущества 137.653.000 рублей 00 копеек.

Однако, Арбитражный суд Московской области согласился с позицией АО «РОСНАНО» о том, что представленное экспертом Ляшко И.В. заключение вызывает сомнения.

Из решения суда от 17.01.2023 по делу №А41-91369/2021 следует, что определенная экспертом Ляшко И.В. рыночная стоимость недвижимого имущества должника противоречит (завышена почти в четыре раза), в сравнении с результатами трех оценок рыночной стоимости того же имущества: согласно отчету ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость недвижимого имущества Компании Тримдон – 32.488.000 рублей 00 копеек; согласно экспертному заключению № 1-09/2017 от 22.09.2017 эксперта Сомсикова Ю.Н. рыночная стоимость недвижимого имущества Компании Тримдон – 34.149.000 рублей 00 копеек; согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2018 № 0186/2018, проведенной по делу No А11-3028/2016, рыночная стоимость недвижимого имущества Компании Тримдон – 38.878.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом в рамках дела №А41-91369/2021 было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NoА11-3028/2016, в котором участвовал тот же состав лиц, что и в настоящем деле, была установлена реальная рыночная стоимость трех объектов недвижимого имущества заявителя.

Таким образом, три полностью независимых друг от друга оценщика пришли практически к одному и тому же выводу о рыночной стоимости оцененного недвижимого имущества должника.

Также, суд в решении от 17.01.2023 по делу №А41-91369/2021 установил, что эксперт ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости.

Согласно выводам в решении от 17.01.2023 по делу №А41-91369/2021, сул указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дни? со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом Тримдон Менеджмент Лтд ни с самостоятельным иском в порядке искового производства, ни в порядке уточнения заявленных требовании?, в суд с иском об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался, соответствующее исковое заявление (уточнение) по такому иску не направлял, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления не уплачивал.

Доводы Тримдон Менеджмент Лтд о занижении оценщиком стоимости объекта оценки и методов оценки основаны на неверных представлениях, не соответствуют требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № 10АП-4171/2023 имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также было установлено, что Тримдон Менеджмент Лтд не представила доказательств несоответствия оспариваемого ей постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 каким-либо законодательным нормам и нарушения данным постановлением прав и законных интересов Тримдон Менеджмент Лтд.

Кроме того, согласно выводам суда в проставлении от 03.04.2023 по делу № 10АП-4171/2023, указано, что у Тримдон Менеджмент Лтд было более чем достаточно времени (2 года и 6 месяцев) для исполнения своих денежных обязательств перед АО «РОСНАНО» (в том числе посредством самостоятельной продажи своего недвижимого имущества и направления вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности перед АО «РОСНАНО»).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 198,329 АПК РФ могут быть оспорены только действия, решения судебного пристава-исполнителя, не соответствующие закону и нарушающие права, и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд указывает, что истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми актами, так как имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительного производства. Исполнительный лист датирован от 28.02.2017, арест данного имущества был наложен 16.08.2019, на решение исполнения обязанности перед взыскателем у истца 2 года и 6 месяцев.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорный отчет от 08.11.2021 № ИОВИП-1/Н-26 на сегодняшний день не имеет юридической силы и не может быть оспорен в судебных инстанциях, так как с даты оценки прошло уже (1 год и 7 месяцев) более 6 (шести) месяцев.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель подает заявку на пересчет данного имущества и определяется рыночная стоимость на сегодняшний момент.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный? суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин