Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А57-33675/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33675/2024
г. Саратов
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-33675/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке татьи 49 АПК РФ, в котором просил:

- признать договор поставки № 03-03/2023-1, заключенный 03.03.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым с 16.09.2024.

- взыскать с ИП ФИО1 сумму пени по договору поставки № 03-03/2023-1 от 03.03.2023 в размере 22 872,3 руб.

- взыскать с ИП ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору поставки №03-03/2023-1 от 03.03.2023 в размере 457 446 рублей.

- взыскать с ИП ФИО1 сумму государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 договор поставки №0303/2023-1 от 03.03.2023 признан расторгнутым; с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан  основной долг в размере 457 446 руб., пени в размере 22 872,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 03-03/2023-1, согласно пункту 1.1 которого, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении к договору (а именно: шесть самокатов Ninebot Max PRO SNSC 2/2), а истец (покупатель) обязуется принять товар оплатить его в прядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3 приложения к договору истец принял на себя обязательства произвести оплату в течение трех календарных дней с момента подписания приложения к договору.

Обязательство по оплате было исполнено истцом надлежащим образом в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.03.2023 на сумму 380 000 руб. и № 1 от 03.03.2023 на сумму 77 446 р., а всего на общую сумму 457 446 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик должен был передать покупателю товар в течение трех календарных дней с даты подписания приложения к договору.

В силу пункта 5.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязанности по передачи товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи, либо товарной накладной.

Приложение к договору было подписано 03.03.2023, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 07.03.2023.

В нарушение условий договора ответчик товар так и не поставил; о наличии товара на складе и возможности его получения ответчик истца не уведомлял.

Как указал истец, ответчик на телефонные звонки истца сообщал о трудностях с поставкой и просил подождать еще.

Так как коммерческий интерес истца заключался в получении в собственность всей партии товаров сразу по указанной в договоре цене и в срок, не превышающий 3 дней с момента подписания Приложения №1 к договору, то в связи с длительной задержкой в поставке товаров истец утратил интерес в их получении.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия о расторжении договора.

Ответчик от получения претензии уклонился, и уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 457 446 руб., правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 457 446 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3 от 03.03.2023 на сумму 380 000 руб. и № 1 от 03.03.2023 на сумму 77 446 р.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; наличие задолженности не оспорено. 

Истцом было заявлено требование о признании договора поставки № 03-03/2023-1 расторгнутым с 16.09.2024; данное требование истца судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции счел договор расторгнутым с момента предъявления искового заявления, то есть с момента предъявления требования о возвращении перечисленной предоплаты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 872,3 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара, но не более 5% от стоимости товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 510 ГК РФ не обязывают поставщика направлять уведомление о готовности товара к отгрузке в тех случаях, когда срок вывоза товара уже определен договором, следовательно, истец как покупатель должен был произвести вывоз товара в установленный срок, т.е. не позднее 07.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, товар должен быть передан поставщиком в адрес покупателя по адресу: <...>. Товар доставляется силами и средствами поставщика.

Таким образом, условиями договора поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем; товар доставляется силами и средствами поставщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 ГК РФ, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2025 года по делу № А57-33675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный


                                                                                                                          Е. В. Романова