Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-78/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9336/2024)

Дело № А55-78/2022
г. Самара
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СК» (участника ФИО1) на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 об оспаривании сделок должника в рамках дела №А55-78/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интерпрайз» (ООО ГК «Интерпрайз»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в отношении ООО ГК «Интерпрайз» введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 ООО ГК «Интерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх.298958 от 17.08.2023, о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «СК» на общую сумму 630 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 397 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб.; № 494 от 11.04.2019 на сумму 100 000 руб.; № 551 от 25.04.2019 на сумму 150 000 руб.; № 648 от 29.04.2010 на сумму 60 000 руб.; № 658 от 06.05.2019 на сумму 20 000 руб.; № 726 от 13.05.2019 на сумму 150 000 руб., и применении последствий недействительности указанных в п. 1 настоящего заявления сделок (платежей) в виде взыскания с ООО «СК» в конкурсную массу ООО ГК «Интерпрайз» 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление вх.298958 от 17.08.2023 принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх.298930 от 17.08.2023, о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «СК» на общую сумму 640 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 142 от 12.02.2019 на сумму 30 000 руб.; № 143 от 12.02.2019 на сумму 80 000 руб.; № 145 от 12.02.2019 на сумму 40 000 руб.; № 84 от 30.01.2019 на сумму 50 000 руб.; № 232 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб.; № 230 от 25.02.2019 на сумму 40 000 руб.; № 298 от 26.02.2019 на сумму 50 000 руб.; № 330 от 07.03.2019 на сумму 20 000 руб.; № 362 от 07.03.2019 на сумму 80 000 руб.; № 657 от 06.05.2019 на сумму 80 000 руб.; № 842 от 31.05.2019 на сумму 80 000 руб.; № 971 от 28.06.2019 на сумму 80 000 руб., и применении последствий недействительности указанных в п. 1 настоящего заявления сделок (платежей) в виде взыскания с ООО «СК» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление вх.298930 от 17.08.2023 принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх.298916 от 17.08.2023, о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «СК» на общую сумму 715 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 1638 от 25.09.2019 на сумму 30 000 руб.; № 1737 от 07.10.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 1811 от 17.10.2019 на сумму 205 000 руб.; № 1912 от 13.11.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 2114 от 24.12.2019 на сумму 100 000 руб.; № 42 от 10.01.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 111 от 06.02.2020 на сумму 100 000 руб., и применении последствий недействительности указанных в п. 1 настоящего заявления сделок (платежей) в виде взыскания с ООО «СК» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление вх.298916 от 17.08.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.298958 от 17.08.2023, вх.298930 от 17.08.2023, вх.298916 от 17.08.2023 конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО «СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявления вх.298958 от 17.08.2023, вх.298930 от 17.08.2023, вх.298916 от 17.08.2023 конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки (платежи), совершенные ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «СК» в размере 630 000 руб., 640 000 руб., 715 000 руб., применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «СК» в пользу ООО ГК «Интерпрайз» в размере 630 000 руб., 640 000 руб., 715 000 руб. соответственно. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам должника в АО Всероссийский банк развития регионов в период с 25.03.2019 по 13.05.2019 со счетов ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Александрия» (после переименования стало называться ООО' «СК», запись в ЕГРЮЛ № 2226300644689 от 30.06.2022, далее по тексту - ООО «СК») перечислялись денежные средства на общую сумму 630 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 397 от 25.03.2019 на сумму 150 000 руб.; № 494 от 11.04.2019 на сумму 100 000 руб.; № 551 от 25.04.2019 на сумму 150 000 руб.; № 648 от 29.04.2010 на сумму 60 000 руб.; №658 от 06.05.2019 на сумму 20 000 руб.; № 726 от 13.05.2019 на сумму 150 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника в ПАО Промсвязьбанк и в АО Всероссийский банк развития регионов в период 30.01.2019 по 28.06.2019 со счетов ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Александрия» (после переименования стало называться ООО «СК», запись в ЕГРЮЛ №2226300644689 от 30.06.2022, далее по тексту - ООО «СК») перечислялись денежные средства по следующим платежным поручениям: № 142 от 12.02.2019 на сумму 30 000,00 руб.; № 143 от 12.02.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 145 от 12.02.2019 на сумму 40 000,00 руб.; № 84 от 30.01.2019 на сумму 50 000,00 руб.; № 232 от 25.02.2019 на сумму 10 000,00 руб.; № 230 от 25.02.2019 на сумму 40 000,00 руб.; № 298 от 26.02.2019 на сумму 50 000,00 руб.; № 330 от 07.03.2019 на сумму 20 000,00 руб.; № 362 от 07.03.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 657 от 06.05.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 842 от 31.05.2019 на сумму 80 000,00 руб.; № 971 от 28.06.2019 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения за ... (название месяца) 2019 года по счету № ... от ... (номер и дата счета)». За указанный период всего было перечислено 640 000,00 руб.

Согласно выпискам по счетам должника в ПАО Промсвязьбанк в период с 25.09.2019 по 06.02.2020 со счетов ООО ГК «Интерпрайз» в пользу ООО «Александрия» (после переименования стало называться ООО «СК», запись в ЕГРЮЛ № 2226300644689 от 30.06.2022, далее по тексту - ООО «СК») по указанным счетам перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Оплата за аренду транспортных средств с экипажем по договору № 1 от 14.06.2019 за ... (название месяца)». Общий объем перечислений за названный период составил 715 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, в отсутствие сведений о предмете аренды, экономической целесообразности в совершении указанных сделок, счел, что в них усматриваются признаки подозрительных финансовых операций, в т.ч. совершенных в ущерб самого должника и интересам его кредиторов, а также в отсутствие доказательств реальности указанных хозяйственных операций, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности этих сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности всех составляющих условий для признания оспариваемых сделок в пользу ООО «СК» недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он как участник ООО «СК» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекался, и о дате и месте судебного заседания не уведомлялся, указывает, что поскольку сторона ответчика не уведомлялась надлежащим образом о судебном заседании, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с невозможностью предоставления доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «СК», а также намеренным не представлением таких доказательств конкурсным управляющим должника, более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности сторон сделок.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Интерпрайз» возбуждено 17.01.2022, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии предусмотренных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции установлено и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, а также перед налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «СК», извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, в материалы дела представлен письменный отзыв, подписанный директором ООО «СК» ФИО3, с копиями документов в обоснование возражений, в возражениях ответчик указывал, что по всем оспариваемым сделкам должнику со стороны ответчика осуществлялись встречные предоставления, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение перечисления процентов по договору займа, акты приема-передачи оказанных услуг по аренде транспортных средств и помещения.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ответчика, ООО «СК», и обладает всеми полномочиями выступать от имени юридического лица, в связи с чем судебной коллегией настоящая апелляционная жалоба рассматривается как жалоба ООО «СК», при этом принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ не внесены данные о недостоверности сведений о лице, действующем без доверенности от имени общества.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в обособленном споре единственный участник ООО «СК» ФИО1 и не извещался о месте и времени судебных заседаний, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни должником не представлены в материалы дела ни сам договор аренды транспортных средств, на который сделаны ссылки в оспариваемых перечислениях и представленных актах приема-передачи услуг, ни акт приема-передачи транспортного средства от ответчика должнику в подтверждение аренды техники, ни путевые листы.

В силу пунктов 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правового обязательства и устранить любые сомнения в реальности долга, в частности, опровергнуть заявленные другим кредитором возражения, возложена на кредитора. В этой связи представленные лишь в подтверждение возникновения арендных отношений акты, подписанные между аффилированными лицами, не могут служить доказательством возникновения арендных отношений между ответчиком и должником.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период совершения платежей директором ООО «СК» являлся ФИО3, ранее являвшийся директором ООО ГК «Интерпрайз» в период с 08.06.2015 по 22.06.2017. Единственным участником ООО «Александрия» (в последующем ООО «СК») является ФИО1, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО ГК «Интерпрайз» в период с 14.09.2014 по настоящее время.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ООО «СК» денежных средств в общей сумме 715 000 руб., уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела договора аренды помещения с указанием помещения, переданного в аренду, на который сделаны ссылки в оспариваемых перечислениях и представленных актах приема-передачи услуг, а также отсутствие акта приема-передачи помещения от ответчика должнику в подтверждение возникновения обязанности по оплате арендных платежей за факт пользования.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период совершения платежей директором ООО «СК» являлся ФИО3, ранее являвшийся директором ООО ГК «Интерпрайз» в период с 08.06.2015 по 22.06.2017. Единственным участником ООО «Александрия» был и остается ФИО1, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО ГК «Интерпрайз» в период с 14.09.2014 по настоящее время, суд критически относится к представленным ответчиком актам приема-передачи оказанных услуг (аренда помещения), подписанным между аффилированными лицами в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений и приходит к выводу о недоказанности возникновения между ответчиком и должником арендных правоотношений.

С учетом аффилированности лиц, подписавших акты приема-передачи оказанных услуг (аренда помещения), в отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения между ответчиком и должником арендных правоотношений, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу указанного ответчика денежных средств в общей сумме 640 000 руб., уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, возникновения заемных правоотношений подтверждается подписанием сторонами письменного документа с отражением суммы и сроков возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение возникновения обязательств по договору займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с отражением передачи в кассу должника денежных средств с основанием платежа: «возврат основного долга и процентов по договорам займа».

Согласно п. Указания Банка России "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Как следует из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, платежные документы оформлены в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств также, которые ни ответчиком, ни должником в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства перечисления ответчиком должнику денежных средств в счет займа, установил, что ни ответчиком, ни должником документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами", конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, с учетом отсутствия факта внесения операций по возврату денежных средств в кассовую книгу должника, равно как и доказательств зачисления на счет должника возвращенных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности возврата заемщиком денежных средств в соответствии с возникшими обязательствами по договору займа.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 по делу N 309-ЭС17-344(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, приняв во внимание аффилированность должника и ответчика суд приходит к выводу о необходимости применения к настоящему обособленному спору, с целью исключения любых разумных сомнений в реальности долга, еще более строгого стандарта доказывания, по сравнению с обычным кредитором в деле о банкротстве, для которого, по общему правилу, предусмотрен повышенный стандарт доказывания для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное недоказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности установленной судебными актами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок в пользу ООО «СК» недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сроки исковой давности по общегражданским основаниям заявителем не пропущены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий признания недействительными платежей в пользу ООО «СК» в виде взыскания с указанного лица в пользу должника перечисленных денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-78/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

О.А. Бессмертная