Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-9201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9201/2019
18 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Управления благоустройства города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Рона», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2,

Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска: ФИО3, действующей на основании доверенности,

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решений об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2019 № 54, 55.

Определением от 26.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-2).

Определением от 13.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), Управление благоустройства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – ООО «Рона»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2019 11 час. 45 мин.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 42-43, 115-117).

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поддержала позицию Управления по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 72-73).

Управление благоустройства города Челябинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее, в судебном заседании устно представитель высказал позицию по делу и представил мнение (аудиозапись судебного заседания от 30.08.2019, л.д. 113).

ООО «Рона», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. Ранее представило мнение на заявление, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 100-101).

ООО «Эдельвейс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило. (л.д. 109-111).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.04.2016 ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №172 и №173 по адресу <...> (сторона А и Б) в виде световых коробов (л.д. 46-51).

В ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО2 в части эксплуатации рекламных конструкций Управлением установлены нарушения требований пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе»).

Письмом от 25.02.2019 №409 Управление направило в адрес заявителя решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 54, 55 (л.д. 6, 9-10, 42-43).

Полагая, что названные решения нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения Управлением приняты 25.02.2019. Заявление в арбитражный суд подано 19.03.2019 (л.д. 3).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2019 № 54, 55.

Законность оспариваемых актов проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

ФЗ «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 ФЗ «О рекламе», согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

18.04.2016 ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №172 и №173 по адресу <...> (сторона А и Б) в виде световых коробов (л.д. 46-51).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В части 18 статье 19 ФЗ «О рекламе» перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Так, решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что специалистами Управления произведены обследования места установки рекламных конструкций ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...>, 05.09.2016, 15.11.2016, 18.04.2017 (л.д. 53-59), согласно которым рекламная конструкция не соответствует паспорту рекламного места.

Далее, 22.02.2019 специалистами Управления произведено обследование места установки рекламных конструкций ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что по состоянию на 22.02.2019 по адресу: <...>:

- сторона А – рекламная конструкция не установлена;

- сторона Б – рекламная конструкция не соответствует паспорту рекламного места, а именно установлено настенное панно.

Данные обстоятельства отражены в акте №16/р-19 от 22.02.2019 (л.д. 7-8).

На основании указанного акта, 25.02.2019 Управлением приняты решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 54, 55 с указанием основания – пункт 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» (л.д. 9-10, 42-43).

На основании части 19 статьи 19 ФЗ «О рекламе», решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения.

Суд отмечает, что в качестве правового основания для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Управлением в решениях указан только пункт 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Так, отсутствие рекламных конструкций ИП ФИО2 в согласованном месте установлено Управлением 22.02.2019.

Между тем, в подтверждение использования рекламных конструкций в соответствии с паспортом рекламного места, заявителем представлена копия договора аренды спецтехники №1 от 01.01.2019, согласно которому ООО «Рона» (арендодатель) передал в течение действия договора, на основании заявки ИП ФИО2 (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем… для использования в целях осуществления работ (л.д. 65-67).

К указанному договору сторонами подписана спецификация, в которой, в том числе, согласована услуга – монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Сони Кривой, 42, конструкция А и Б (л.д. 68).

29.01.2019 между сторонами подписаны акт №18 от 29.01.2019 на сумму 10 200 руб. 00 коп. (л.д. 69), а также акт приема передачи рекламных конструкций в виде 2-х световых коробов, демонтированных 29.01.2019 по адресу: <...>, конструкция А, конструкция Б (л.д. 93).

Кроме того, ООО «Рона» в мнении на заявление подтвердило наличие между сторонами договорных обязательств (л.д. 100).

Более того, не согласившись с указанными актами, 05.03.2019 заявитель направил в адрес Управления письмо, в котором указал на отсутствие вмененного нарушения, а также на произведенный демонтаж световых коробов для технического обслуживания и реконструкции (л.д. 11).

Данное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 19.04.2019 заявитель повторно обратился с письмом-уведомлением о нахождении рекламных конструкций на техническом обслуживании (л.д. 52).

Данное письмо оставлено без удовлетворения, в связи с чем, 22.04.2019 заявитель повторно обратился с заявлением в Управление с просьбой, в том числе сообщить о количестве произведенных обследованиях спорных рекламных конструкций в течение года до момента аннулирования разрешений (л.д. 60).

Между тем, ни в материалы дела, ни в ходе рассмотрения дела Управлением не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие либо наличие рекламной конструкции в виде световых коробов либо настенного панно в период с 22.02.2018 по 22.09.2019.

В обоснование принятого решения Управлением представлены акты обследования места установки рекламных конструкций в другой период, а именно: с 26.04.2016 по 08.02.2018 (л.д. 120-141), составленные в одностороннем порядке специалистом Управления.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к представленным актам, поскольку указанные документы отличны от актов обследования места установки рекламных конструкций №16/п-19 от 22.02.2019 (акт послуживший, в том числе, основанием для аннулирования разрешений), №8/п-17 от 18.04.2017 (л.д. 33), №49/п-16 от 05.09.2016 (л.д. 36).

Так, в отличие от представленных актов обследования места установки рекламных конструкций за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 (л.д. 120-141), указанные акты составлены комиссией с приложением фотоматериалов, а также с описанием адреса установки рекламной конструкции, рекламораспространителя, вида рекламной конструкции, наличия разрешительной документации и количества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные доказательства – акты обследования места установки рекламных конструкций за период с 26.04.2016 по 08.02.2018 (л.д. 120-141), составленные в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, из которых также невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии либо наличии несоответствия рекламных конструкций.

Суд критически относится к представленному Управлением листу опроса жителей многоквартирного жилого дома №42 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске (л.д. 118-119), поскольку данный документ не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а также из которого невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии либо наличии несоответствия рекламных конструкций.

Кроме того, в судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей жителей спорного дома.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель…

Необходимость в заслушивании свидетелей, при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в удовлетворении отказал в связи с отсутствием необходимости вызова в судебное заседание свидетелей.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу норм действующего законодательства все необходимые доказательства, послужившие принятию оспариваемых решений, должны быть собраны Управлением до вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к заявленному доводу Управления и ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» об отсутствии подключения рекламной конструкции к энергоснабжению, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства именно до принятия оспариваемых решений – 25.02.2019 в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно заявляли ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 41), в удовлетворении которых судом отказано в порядке статей 66 АПК РФ. Поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему (л.д. 42-43, 115-117), судом не принимаются, поскольку фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

Суд критически относится к ссылке ответчика на решение Челябинской городской думы от 27.02.2018 №38/27, поскольку в оспариваемых решениях основанием для аннулирования решений явилось нарушение пункта 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе».

Суд критически относится к позиции и представленным документам ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 72-79), поскольку в силу норм главы 24 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается именно на Управление.

Более того, из представленных ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» черно-белых фотографий невозможно сделать вывод о принадлежности зафиксированных рекламных конструкций к адресу: <...>, сторона А и Б, а также установить какого типа рекламная конструкция (световые короба либо настенные панно) размещена на фасадах дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что Управление не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, а именно: не представлены надлежащие доказательства факта не установки рекламной конструкции в виде световых коробов с 22.02.2018 по 21.02.2019, то есть в течение года. Представленные материалы подтверждают отсутствие рекламной конструкции лишь на момент осмотра – 22.02.2019 и не затрагивают спорный временной период.

При этом суд отмечает, что факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

В сложившейся правовой ситуации, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 25.02.2019 № 54, 55, мотивированные обстоятельствами, указанными в пункте 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе», не соответствует закону.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заявитель доказал нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов последнего, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Управление лишило заявителя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №172 от 18.04.2016 и №173 от 18.04.2016, выданные ИП ФИО2 являются действующими. В связи с чем, суд полагает, что указание в просительной части на обязание восстановить ранее выданные разрешения, фактически не является самостоятельным требованием, а лишь способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, … органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным...

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. чек-ордером №77 от 19.03.2019 (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.02.2019 №54 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (сторона А).

Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.02.2019 №55 на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (сторона Б).

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (Триста) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.