Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А13-14931/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14931/2016
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2017 года по делу № А13-14931/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304353835200037, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304353807800012, ИНН <***>) о взыскании 42 194 руб. долга и 42 194 руб. договорной неустойки.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 42 194 руб. долга и 16 413 руб. 47 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него 42 194 руб. долга и 16 413 руб. 47 коп. пеней не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзывах на жалобу и дополнении к ней приведенные ответчиком доводы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки комбикорма (далее – договор).

Ссылаясь на то, что поставленные ответчику в рамках договора по товарным накладным (листы дела 38-63) комбикорма и хлебобулочные изделия ФИО2 в полном объеме не оплачены, претензия от 06.10.2016 оставлена без ответа, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ФИО2 42 194 руб. долга и 42 194 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления ФИО3 следует, что им исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора по товарным накладным (листы дела 38-63).

Согласно пункту 1.2 договора предметом этого договора является поставка комбикорма.

По товарным накладным от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 25.06.2015 № 432, от 23.07.2015 № 520, от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 10.07.2015 № 479 ответчику поставлен комбикорм; по товарным накладным от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, 27.05.2014, 06.06.2014 - хлебобулочные изделия. Данный факт стороны не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора на поставку хлебобулочных изделий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, 27.05.2014, 06.06.2014 являются разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 38-63), актом сверки расчетов за 1-й квартал 2015 года (лист дела 14), актом сверки расчетов за апрель – сентябрь 2015 года (лист дела 15).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, 27.05.2014, 06.06.2014, от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 25.06.2015 № 432, от 23.07.2015 № 520 не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику и задолженности. В обоснование данных доводов ответчик указывает на подписание указанных товарных накладных неуполномоченными лицами: ФИО4, ФИО5.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 данного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что акты сверки задолженности за первый квартал 2015 года на сумму долга 61 539 руб., за период с апреля по сентябрь 2015 года на сумму долга 43 194 руб. подписаны ФИО2 без замечаний и возражений. Подпись ответчика заверена его печатью.

Приходным кассовым ордером от 08.10.2015 № 540 ФИО2 произведена частичная оплата продукции в размере 1000 руб.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела истцом товарных накладных и актов сверки расчетов, а также об утрате печати.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при подписании спорных товарных накладных лица (ФИО4, ФИО5) действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены ФИО2

В данном случае факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 42 194 руб. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными (факт получения продукции по товарным накладным от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 10.07.2015 № 479 на общую сумму 4740 руб. ответчик не оспаривает).

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в заявленном размере со ссылкой на имеющуюся у ФИО2 переплату по произведенным в адрес истца платежам (листы дела 115-121) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзывах на жалобу и дополнение к ней, ФИО3 поступающие от ответчика платежи зачтены в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности за продукцию, поставленную ранее (листы дела 14, 108-111).

Принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных документах ссылки на то, за какой период (по каким первичным документам) произведена оплата, указанный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Документально подтвержденный контррасчет долга ФИО2 в материалы дела не представила.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения долга в размере 42 194 руб., исковые требования ФИО3 в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара сверх указанного в пункте 5.1 договора срока поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора исходя из суммы долга 42 194 руб., размер которой истцом добровольно уменьшен до суммы долга.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 16 413 руб. 47 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по товарным накладным от 18.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 04.05.2014, 27.05.2014, 06.06.2014 истцом продукция (хлебобулочные изделия) поставлена ответчику не в рамках договора, а в рамках разовых сделок купли-продажи, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения договорной неустойки к просрочке оплаты поставленной по данным товарным накладным продукции.

Вместе с тем в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что размер неустойки, исчисленной на основании пункта 6.1 договора на сумму просрочки оплаты товара (комбикорм), поставленного по товарным накладным от 15.05.2014 № 231, от 28.05.2014 № 257, от 15.07.2014 № 361, от 02.09.2014 № 484, от 08.09.2014 № 495, от 19.09.2014 № 536, от 26.09.2014 № 556, от 29.09.2014 № 557, от 07.10.2014 № 579, от 20.11.2014 № 717, от 15.01.2015 № 22, от 25.06.2015 № 432, от 23.07.2015 № 520, от 01.04.2015 № 226, от 24.04.2015 № 286, от 10.07.2015 № 479, будет меньше, чем сумма неустойки, определенная судом первой инстанции (16 413 руб. 47 коп.). На такие обстоятельства податель апелляционной жалобы не ссылается.

Следовательно, исковые требования ФИО3 в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению в размере 16 413 руб. 47 коп.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2017 года по делу № А13-14931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова