Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-126806/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126806/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2024) Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-126806/2023, принятое


по иску ООО "Снабженец-2"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство"


о взыскании,

установил:

ООО "Снабженец-2" (далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании 45 850 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 11.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец не доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 года между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) и на основании протокола от 26.08.2020, по результатам электронного аукциона, заключили контракт (далее - Контракт) № 47/20 на оказание услуг по созданию серии презентационных видеороликов-визиток о 20 (двадцати) музеях-филиалах ГБУК ЛО «Музейное агентство», направленных на популяризацию деятельности филиалов.

Стоимость услуг по контракту составляет 190568 руб. 05 коп., НДС не облагается.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта со стороны Заказчика, Заказчик предъявил Исполнителю письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 1976/01-08 от 27.10.2020).

Считая данное Решение недействительной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело № А56-13635/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-13635/2021 (Далее – Решение) удовлетворил иск, признал недействительным односторонний отказ Учреждения от Контракта.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-13635/2021, решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А56-13635/2021, Постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Снабженец-2» без удовлетворения.

23.11.2020 состоялось заседание комиссии УФАС по Ленинградской области по обращению Заказчика в УФАС с целью включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия УФАС приняла решение по делу № 047/06/104-3129/2020 от 23.11.2020 сведения в отношении ООО «Снабженец-2» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Решение комиссии УФАС по Ленинградской области по делу № 047/06/104-3129/2020 от 23.11.2020 Заказчиком оспорено не было.

Как указал истец, для подготовки объяснений по обращению Заказчика в УФАС о включении сведений Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков был заключен 18 ноября 2020 г. договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед», г. Москва.

В соответствии с актом об оказании услуг от 27.11.2020 стоимость услуг по договору составила 45 850 руб. (платежное поручение об оплате услуг от 27.11.2020).

По мнению истца, размер ущерба, причиненного истцу, составил 45 850 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что представитель истца оказывал услуги по подготовке и участию Общества на заседании УФАС по Ленинградской области, которое проводилось по заявлению Учреждения. Поскольку заявление не было удовлетворено, расходы истца на оплату услуг представителя являются его убытками, причиненными по вине ответчика, на сумму 45 850 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается намерения Учреждения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства: совершения Ответчиком противоправных действий (суд в рамках дела № А56-13635/2021 установил противоправность действий самого Общества, а отказ Учреждения об одностороннем расторжении Контракта признан правомерным); наличия у истца убытков (расходы на оплату услуг юриста при подготовке объяснений в УФАС не могут быть признаны убытками); причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его последствиями (отказ признан законным и обоснованным в рамках дела № А56-13635/2021, направления заявления/обращение в УФАС было выполнено ввиду соблюдения Учреждением Закона).

При этом то, что вред возник после поведения причинителя, еще не означает, что он возник вследствие его поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Также Учреждение указало, что решение об одностороннем расторжении Контракта принято ввиду неоднократного грубого нарушения сроков исполнения Контракта со стороны Истца (отказ признан законным в рамках дела № А56-13635/2021), в последующем Ответчик исполнил требования Закона о контрактной системе о направлении информации в УФАС (ч.6 ст. 104 Закона о контрактной системе), в связи с чем требования о взыскании убытков с Учреждения неправомерны.

Таким образом, поскольку Учреждение, как заказчик, после одностороннего отказа от исполнения контракта, подало сведения в УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не по своей инициативе, а в силу прямого указания Закона №44-ФЗ; правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-13635/2021, следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют противоправные действия со стороны Учреждения, в связи с чем нет совокупности обстоятельств, необходимых для признания понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя убытками.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания понесенных расходов убытками и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2024 года по делу № А56-126806/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Снабженец-2» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас