Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А19-13052/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13052/2017
20 декабря 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу №А19-13052/2017 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» ФИО3

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО «Теплоснабжение» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3, в которой просил:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3, выразившиеся в уклонении от передачи ФИО2 имущества должника ООО «Теплоснабжение», проданного на торгах по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, незаконными.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3 передать по акту приема-передачи ФИО2 имущество ООО «Теплоснабжение» по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, а именно: снегоочиститель «СТРУГ», станок долбёжный, станок фрезерно-горизонтальный №745 6м83.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3 возвращена заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 по делу А19-13052/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2022 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Теплоснабжение»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей, так как требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

В данном случае переход титула на спорное имущество должен сопровождаться его реальной передачей от продавца к покупателю.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего указал на то, что в настоящий момент имущество передано покупателю по акту-приема-передачи имущества от 15.08.2022, между тем, доказательств реальной передачи спорного имущества не представил, на вопрос суда о существовании фактической возможности передать имущество, пояснений не дал.

Конкурсный управляющий не выполнил обязанности по передаче имущества покупателю, доказательств реальной передачи спорного имущества покупателю не представил. Таким образом, конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, он не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи корпуса снегоочистителя «СТРУГ», не учел специфические особенности этого имущества, место его нахождения, что в совокупности привело к нарушению прав покупателя ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как отмечено выше, в рамках дела о банкротстве должника победитель торгов по реализации имущества должника – ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО2 является победителем торговой процедуры в отношении лота № 2 (сообщение № 3331700 от 21.12.2018), с ним заключен договор купли-продажи от 21.12.2018.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Победитель торговой процедуры является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе заключения договора купли-продажи имущества и его передачи покупателю.

Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего в частности по заключению договора и по надлежащей передаче имущества, являвшегося предметом торгов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего в частности по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3, ФИО2 просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3, выразившиеся в уклонении от передачи ФИО2 имущества должника ООО «Теплоснабжение», проданного на торгах по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, незаконными и обязать конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3 передать по акту приема-передачи ФИО2 имущество ООО «Теплоснабжение» по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018, а именно: Снегоочиститель «СТРУГ», станок долбёжный, станок фрезерно-горизонтальный №745 6м83.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что согласно приказу №1 от 04.09.2018, имущество должника ООО «Теплоснабжение», а именно: Снегоочиститель «СТРУГ»; Станок долбёжный; Станок фрезерно-горизонтальный №745 6м83, было списано в металлолом, о чем составлен Акт списания основных средств № 0000-000001 от 04.09.2018.

21.12.2018 между ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (договор подписан покупателем 24.12.2018).

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - ТМЦ (черный металлолом в количестве 37 500 килограмм который состоит из корпуса снегоочистителя «СТРУГ», корпусов станков долбёжного и фрезерно-горизонтального (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество в месте его нахождения в зданиях цехов и на территории ТЭЦ города Байкальска по адресу: г. Байкальск про площадка БЦБК, ТЭЦ.

Цена договора составила 384 375 руб. Покупатель обязательства по оплате имущества исполнил своевременно и в полном объеме (37 500 руб. в качестве задатка перечислены платежным поручением №784 07.12.2018, оставшаяся сумма в размере 346 875 руб. перечислена платежным поручением №416 22.01.2019).

В соответствии с п. 4.1 договора обязательства продавца передать имущество считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

ФИО2 указано, что он неоднократно обращался к продавцу ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с требованием передать имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Между тем, до настоящего времени продавец ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 имущество покупателю по акту приема-передачи не передал.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что на протяжении длительного времени указанным имуществом незаконно пользуется третье лицо директор ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>), ФИО4

По данному факту 12.05.2021 была подана жалоба в прокуратуру Иркутской области. На основании жалобы Иркутской транспортной прокуратурой была проведена проверка и факт незаконного использования Снегоочистителя «СТРУГ» третьими лицами был подтвержден.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является победителем торгов по реализации имущества должника – черного металлолома в количестве 37 500 кг, который состоит из корпуса снегоочистителя «СТРУГ», корпусов станков долбёжного и фрезерно-горизонтального; покупатель ФИО2 полностью оплатил установленную договором сумму (07.12.2018 - 37 500 руб.- аванс, 22.01.2019 - 346 875 руб.- окончательный расчёт).

На момент представления возражений (16.06.2022) имущество должника, приобретённое по договору купли-продажи от 21.12.2018, не передано ФИО2 и находится на территории ТЭЦ г. Байкальска.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поэтому отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» неоднократно направлялись на электронную почту ФИО2 (menes717@mail.ru) письма с предложением о том, где и когда покупатель ФИО2 может забрать имущество ООО «Теплоснабжение» по договору. Однако, письма оставлены без ответа, и имущество не было забрано покупателем.

Карме того, суд первой инстанции учел, что согласно представленному в материалы обособленного спора акту приема-передачи имущества от 15.08.2022, ФИО5, действующий по доверенности от 20.09.2019, выданной ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3, передал ФИО6, действующему по доверенности от 06.02.2020, выданной ФИО2, ТМЦ ООО «Теплоснабжение» (черный металлолом в количестве 37 500 кг, который состоит из корпуса снегоочистителя «СТРУГ», корпусов долбёжного и фрезерного станков).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» было отправлено на электронную почту ФИО2 (menes717@mail.ru) письмо с предложением о том, где и когда покупатель ФИО2 может забрать имущество ООО «Теплоснабжение» по Договору. В указанное время имущество не было забрано покупателем.

На повторное письмо конкурсного управляющего от 04.02.2019 ФИО2 был дан ответ 05.02.2019 о возникших с его стороны проблемах по вывозу металлолома. О намерении вывозки имущества, ФИО2 указал в письме от 05.02.2019, сообщить через 1-2 дня.

Следующее письмо в адрес покупателя ФИО2 от 08.02.2019 осталось без ответа. Имущество ООО «Теплоснабжение», проданное на публичных торгах № 32860-ОАОФ/2 от 18.12.2018 и в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2018, не было вывезено с территории ТЭЦ г. Байкальска.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжение» ФИО3 вынужден был обратиться с письмом от 11.02.2019 к Генеральному директору ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) ФИО4 с просьбой принять на временное хранение имущество, проданное на торгах, т.к. оно находилось на территории ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>), и у конкурсного управляющего не было возможности его охранять.

Был подписан акт о приёме имущества на временное хранение от 11.02.2019 между конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) ФИО3 и генеральным директором ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) ФИО4

09.02.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) ФИО3 на электронную почту (saf-ilim@ramb1er.ru) пришло требование от ФИО2 о передаче его представителю имущества ООО «Теплоснабжение» по договору купли-продажи от 21.12.2018.

В ответном письме от 11.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) ФИО3 был дан ответ о возможности передачи имущества в любое удобное для ФИО2 время.

В очередном письме конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжение» ФИО3 от 21.03.2022 в адрес ФИО2 было ещё раз напомнено о том, что имущество, приобретённое ФИО2 он может забрать в любое, удобное для него время с территории Байкальской ТЭЦ.

Между тем имущество ООО «Теплоснабжение», проданное на публичных торгах № 32860-ОАОФ/2 от 18.12.2018 и в соответствии с договором купли-продажи от 21.12.2018, не было вывезено с территории ТЭЦ г. Байкальска.

Доказательств иного материалы спора не содержат.

Напротив, из представленного в материалы обособленного спора акта приема-передачи имущества от 15.08.2022 следует, что ФИО5, действующий по доверенности от 20.09.2019, выданной ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО3, передал ФИО6, действующему по доверенности от 06.02.2020, выданной ФИО2, ТМЦ ООО «Теплоснабжение» (черный металлолом в количестве 37 500 кг, который состоит из корпуса снегоочистителя «СТРУГ», корпусов долбёжного и фрезерного станков).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 подтвердил факт передачи имущества в отношении корпусов станков долбёжного и фрезерно-горизонтального, указал, что Снегоочиститель «СТРУГ» так и не передан.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заявителя жалобы фактической возможности забрать все приобретенное им на торгах имущество в силу определенных характеристик последнего, не свидетельствует о виновности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт утверждения 23.06.2022 Слюдянским районным судом Иркутской области в рамках гражданского дела №2-404/2022, заключенного между ФИО2 (истец) и ООО «Теплоснабжение» (ответчик) мирового соглашения, по условиям которого истец (ФИО2) взял на себя обязательства вывезти имущество своими силами и за свой счет следующим образом: снегоочиститель «СТРУГ» - по железной дороге железнодорожным локомотивом, станок долбёжный и станок фрезерно-горизонтальный – автомобильным транспортом.

В материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков, причиненных кредиторам и заявителю жалобы ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу №А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко