Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-177687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3654/2024-ГК

Дело № А40-177687/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу № А40-177687/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу «Треугольник»

(ОГРН: <***>, 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул Тропарёвская, влд. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

диплом ВСА 0051923 от 15.07.2004;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Потребительскому автостояночному гаражно-строительному кооперативу «Треугольник» (далее – Потребительский АГСК «Треугольник», ответчик) о взыскании 6 741 260 рублей 17 копеек за период с 01.12.2012 по 30.06.2023, 38 447 186 рублей 88 копеек пени за период с 21.12.2012 по 30.06.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.1999 между Департаментом (арендодатель) и Потребительский АГСК «Треугольник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-07-015729 имеющего адресные ориентиры: Москва, Тропаревская, (<...> напротив вл. 34), площадью 16 141 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации многоярусного гаража с автомойкой. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3, 3.4 приложения 1 к договору) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей, в результате которой за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере 6 741 260 рублей 42 копейки за период с 01.10.2012 по 30.09.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом также начислены пени в общей сумме 38 447 186 рублей 88 копеек за период с 21.12.2012 по 30.06.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 08.08.2023.

С учетом сроков внесения арендных платежей (до 5 числа первого месяца квартала), а также досудебного порядка урегулирования спора, с учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат задолженность и пени, начисленные не ранее 08.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что с учетом сроков исковой давности, на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам и пени в размере 283 362 рубля 79 копеек, которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручениям поручениями №26 от 02.04.2023, № 65 от 03.07.2023, № 90 от 04.10.2023, № 7 от 06.02.2023.

Однако при учете внесенных денежных средств по арендной плате и начисленных пени, судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные ответчиком платежные поручения имеют следующее назначение:


Номер п/п

Дата платежа

Срок оплаты

Сумма

Назначение

111

05.10.2022

05.10.2022

197 926, 00 руб.

Арендная плата за землю за 4кв 2022г ФЛС № М-07-015729 -001

1
01.09.2023

05.10.2022

197 926, 00 руб.

Оплата по договору аренды № М-07-015729 от 27.12.1999, ФЛС № М-07-015729-001 оплата за 1 кв. 2023 г.

7
06.02.2023

31.03.2023

5 228, 71 руб.

Оплата по договору аренды № М-07-015729 от 27.12.1999, ФЛС № М-07-015729-001 оплата за 1 кв. 2023 г.

26

03.04.2023

05.04.2023

203 154,70 руб.

Оплата по договору аренды № М-07-015729 от 27.12.1999, ФЛС № М-07-015729-001 оплата за 2 кв. 2023 г.

90

27.12.2022

05.10.2023

268 199, 34 руб.

Оплата по договору аренды № М-07-015729 от 27.12.1999, ФЛС № М-07-015729-001 оплата за 4 кв. 2023 г.


Суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком вносилась квартальная арендная плата в срок, однако не в установленном размере.

За период 3 квартал 2020 года по 3 квартал 2021 год общая сумма неустойки составила 5 693 рубля 20 копеек.

За период 4 квартал 2021 года ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы (184 770 рублей 07 копеек за квартал), общая сумма неустойки составила 18 846 рублей 69 копеек.

За период 1 квартал 2022 года по 2 квартал 2022 года в общей сумме 11 копеек.

С учетом изложенного, за период 3 квартал 2020 года по 2 квартал 2023 года с учетом применения срока исковой давности общая сумма неустойки составила 24 540 рублей.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что просрочка по внесению арендной платы имелась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт внесения арендной платы в установленный договором срок, ввиду чего общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 24 540 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу№ А40-177687/23 отменить.

Взыскать с Потребительского автостояночного гаражно-строительного кооператива «Треугольник» (ОГРН: <***>, 119602, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, ул Тропарёвская, влд. 4) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) 24 540 (Двадцать четыре тысяч пятьсот сорок) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского автостояночного гаражно-строительного кооператива «Треугольник» (ОГРН: <***>, 119602, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, ул Тропарёвская, влд. 4) в доход федерального бюджета 110 (Сто десять) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Левченко Н.И.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.