Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А26-455/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-455/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13807/2016) Голубкова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу № А26-455/2016(судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску ООО "Имхотеп"

к ООО " Гранитстройинвест"

3-е лицо: Голубков А.М.


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» (ОГРН: 1127847174927, ИНН: 7801571224, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 39, оф. 72; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» (ОГРН: 1021000905925, ИНН: 1005080523, место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Цветочная, д. 17; далее – ответчик) о взыскании 1195000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013.

Решением суда от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Голубков А.М., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе Голубков А.М. указывает, что оспариваемая сделка является крупной для ответчика и требовалось одобрение акционеров. Кроме того податель жалобы полагает, что данная сделка являлась мнимой, реального выполнения работ на заявленную сумму не было.

Определением суда от 21.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-6269/2016.

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «КС Компани», в дальнейшем наименование изменено на ООО «ИМХОТЕП» (подрядчик), и ООО «Гранитстройинвест» (заказчик) заключен договор подряда № 2/12-2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в сроки и на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

На основании подписанного между сторонами 03.02.2014 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, подрядчик выполнил работы по строительству дороги на карьере по добыче камня для производства строительного щебня на месторождении «Койриноя», расположенном в Республике Карелия на землях Питкярантского лесхоза Питкярантского лесничества, 15 километров севернее города Питкяранта. Стоимость работ составила 133350038 руб. 26 коп.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014 к договору подряда истец выполнил работы по строительству промышленной площадки для сортировки щебня на карьере по добыче камня, месторождение «Койриноя» на сумму 101223229 руб. 75 коп.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2014 к договору подряда истец выполнил вскрышные работы на карьере по добыче гранитного камня месторождение «Кийриноя» на сумму 52839498 руб. 89 коп.

Свою обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренную пунктом 8.2 договора, ответчик исполнил частично в сумме 13850000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 273562766 руб. 90 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 287412766 руб. 90 коп.

Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка является крупной для ответчика и требовалось одобрение акционеров, что сделка являлась мнимой, реального выполнения работ на заявленную сумму не было, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А26-6269/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-6269/2016 суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой и применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного по сделке.

Кроме того, в рамках дела № А26-6269/2016 была проведена экспертиза для проверки реальности выполнения работ определением суда от11.11.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Квитко Александру Владимировичу, сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта №4-12-2/17/42 спорные подрядные работы проводились. При этом выявленные экспертом несоответствия с учетом предмета заявленных требований о признании договора подряда № 2/12-2013 от 02.12.2013 недействительной сделкой по признаку мнимости, не влияют на выводы наличия фактических отношений по сделке.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 по делу № А26-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев