Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-196203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91023/2023

Дело № А40-196203/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОДОВАЛОВ» на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-196203/23 по иску ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС»

к ООО «ГОДОВАЛОВ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-196203/23, исковые требования ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее – Истец) к ООО «ГОДОВАЛОВ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных средств № APHGO-070616 от 07.06.2016 – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно обоснованности требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЕНТИВА ФАРМА» (предыдущее наименование – ООО «АЛВОГЕН ФАРМА» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № APHGO-070616 от 07.06.2016 на поставку лекарственных средств (далее – договор).

Между истцом (Фактором) и ООО «ЗЕНТИВА ФАРМА» был заключен договор факторингового обслуживания № 4871к-22б от 14.06.2022 (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Поставщик уступал Фактору права денежных требований, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Поставщику в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В соответствии с дополнительной офертой № 4871к-22б от 18.08.2022 стороны Договора факторинга согласовали, что ООО «ЗЕНТИВА ФАРМА» могут быть оказаны услуги факторингового обслуживания в отношении прав денежных требований к дебитору (ответчику).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре факторинга, что подтверждается Уведомлением от 22.08.2022 об уступке прав денежного требования по Договору № APHGO-070616 от 07.06.2016 заключенным между ООО «ЗЕНТИВА ФАРМ» и ответчиком. Из содержания указанного уведомления следует, что все денежные требования, возникшие с 01.09.2022, а также те, которые возникнут в будущем, уступлены Истцу на основании Договора факторинга, в том числе были уступлены все права обеспечивающие уступленные требования и права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек и др.).

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора, оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, Покупатель обязан оплатить полученный Товар в полном объеме не позднее 90 календарных дней с даты поставки Товара. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной.

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, сумма задолженности составляет 1754612,87 руб.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по перечислению в адрес истца оплаты, по уступленным ООО «ЗЕНТИВА ФАРМА» денежным требованиям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

В материалах дела содержится факт поставки товара, ответчиком не оспорено.

В связи, с чем задолженность в размере в размере 1754612,87 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного Товара, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем 25% от общей стоимости Товара.

Истец представил расчет неустойки, который судом повторно проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты полученного Товара, Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем 25% от общей стоимости Товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2023г. по 30.08.2023г. с начислением до даты фактического исполнения обязательства, но не более 25% от суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае обеспечивая право ответчика на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство по существу, поскольку иных доводов относительно обоснованности заявленного иска ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в его удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности суммы требования о взыскании неустойки в размере 135.675 руб. 26 коп. за период 17.08.2023г. по 30.08.2023г. исходя из размера договорной ответственности в размере 0,1% с учетом 25% ограничения, что будет составлять не более составляет 438.625 руб. 22 коп. по отношению к сумме основного неисполненного до настоящего времени обязательства в размере 1.754.612 руб. 87 коп.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-196203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи А.С. Сергеева


О.О. Петрова