Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-16771/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16771/2016
г. Томск
03 февраля 2017 года
03 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (рег. № 07АП-11394/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45- 16771/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630110, <...>) по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» о включении требования в размере 45 534 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016г. к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-16771/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член

НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 182 от 01.10.2016г.

01.10.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдем!», кредитор) о включении требования в размере 45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требование, кредитор указал, что у должника перед кредитором имеется задолженность по кредитной карте в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016г. в удовлетворении заявления АО КБ «Пойдём!» о включении требования в размере

45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО КБ «Пойдем!» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО КБ «Пойдем!» в размере 45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что к жалобе прилагается заявление – оферта, подписанная должником. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, заявление на получение кредита должником подписано, в связи с чем факт заключения кредитного договора подтверждается документально. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО КБ «Пойдем!» о включении требования в размере

45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации

имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

АО КБ «Пойдем!» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Пойдем!» о включении требования в размере 45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование заявленного требования не представлено соответствующих документов, имеющееся в материалах дела заявление на получение кредитной карты не подписано должником, в связи с чем данное заявление не может быть признано офертой, а договор кредитования карты с банком не может быть

признан заключенным, задолженность перед заявителем документально не подтверждена.

Одновременно с апелляционной жалобой от АО КБ «Пойдем!» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления-оферты, подписанной должником.

Рассматривая заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, установление фактов имеющих значение для правильного разрешения спора, возможно в том числе и по дополнительно представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство АО КБ «Пойдем!» о приобщении к материалам дела копии заявления-оферты о предоставлении кредита от 17.04.2007, подписанной должником.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям заявления–оферты от 17.04.2007 предусмотрена выдача заемщику ФИО1 банковской карты Visa Classic. Доказательств выдачи карты в материалах дела нет.

По содержанию заявления–оферты от 17.04.2007 Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, а в случае одобрения банком заявления-оферты – неотъемлемой частью кредитного договора. В материалы дела Условия кредитования не представлены.

В заявлении-оферте указано также, что ФИО1 получил Правила пользования банковской картой. Данные Правила пользования банковской картой в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена выписка от 27.09.2016 по счету

40817810901010059666 Феклина С.Ф., в которой указано на наличие долга на 24.01.2011 без указания на то, как задолженность образовалась. Дальнейшие операции проведены исходя из указанного долга на 24.01.2011. В выписке отражены как расходные операции, так и приход денежных средств по карте #6479.

В выписке от 27.09.2016 и справке о текущей задолженности по счету

ФИО1 указан номер счета 40817810901010059666. Данный номер счета не совпадает с номерами счетов в мемориальном ордере № 209 от 18.04.2007.

В выписке от 27.09.2016 и справке о текущей задолженности по счету

ФИО1 имеется ссылка на кредитный договор № <***> от 18.04.2007. кредитный договор в материалы дела не представлен.

В представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве финансовый управляющий ФИО2 не дал пояснений по факту заключения или незаключения ФИО1 кредитного договора № <***> от 18.04.2007, получения или неполучения ФИО1 от акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» банковской карты Visa Classic, ее номера, получения или неполучения денежных средств по условиям кредитного договора № <***> от 18.04.2007, размера внесенных в погашение задолженности платежей.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 судебное заседание по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-16771/2016 было отложено на 03.02.2017 года на 10 часов 30 минут.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» - по факту выдачи

ФИО1 банковской карты Visa Classic, ее номера, Правил пользования банковской картой, перечисления денежных средств ФИО1 с указанием номера его счета, обстоятельств получения денежных средств ФИО1 в период после подачи заявления-оферты от 17.04.2007 по дату подачи требования банка, фактов погашения задолженности ФИО1, использования или неиспользования при этом выданной банковской карты, исполнения сторонами Условий кредитования,

финансовому управляющему ФИО2 – по факту заключения или незаключения ФИО1 кредитного договора № <***> от 18.04.2007, получения или неполучения ФИО1 от акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» банковской карты Visa Classic, ее номера, получения или неполучения денежных средств по условиям кредитного договора № <***> от 18.04.2007, размера внесенных в погашение задолженности платежей.

Финансовым управляющим ФИО2 были представлены пояснения, из которых следует, что финансовому управляющему не было представлено необходимых документов. Поэтому он не может представить требуемые пояснения и доказательства.

От акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» пояснений и доказательств на дату судебного заседания не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, счел, что имеющееся в материалах дела заявление по получение кредитной карты не подписано должником. При таких обстоятельствах данное заявление не может быть признано офертой, а договор кредитования карты с банком не может быть признан заключенным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство

АО КБ «Пойдем!» о приобщении к материалам дела копии заявления-оферты о предоставлении кредита от 17.04.2007, подписанной должником. Таким образом, следует признать факт наличия оферты со стороны ФИО1, выразившего намерение считать себя заключившим кредитный договор с Банком в случае принятия последним предложения.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 304-ЭС15-9406.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитор, обосновывая факт наличия кредитных отношений, должен доказать факт акцептирования оферты и получения ФИО1 акцепта Банка.

Таких доказательств не представлено. В материалах дела отсутствует кредитный договор № <***> от 18.04.2007 либо иной, заключенный на основании заявления-оферты от 17.04.2007, не представлено доказательств выдачи ФИО1 банковской карты Visa Classic, Правил пользования банковской картой, доказательств перечисления денежных средств ФИО1 с указанием номера его счета, доказательств получения денежных средств ФИО1 в период после подачи заявления-оферты от 17.04.2007 по дату подачи требования банка с указанием способа получения этих денег.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 в части представления дополнительных доказательств кредитором не исполнено.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, поскольку заявление на получение кредита должником подписано, в связи с чем факт заключения кредитного договора подтверждается документально.

Оценивая представленную в материалы дела выписку от 27.09.2016 по счету 40817810901010059666 ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ней указано на наличие долга на 24.01.2011 без указания на то, как задолженность образовалась. Из содержания данного документа невозможно сделать вывод о том, что отраженные в выписке операции связаны с заявлением-офертой от 17.04.2007.

В выписке отражены операции с использованием кредитной карты #6479 и кредитной карты #0525. Доказательств принадлежности этих карт ФИО1 и их выдачи в ответ на заявление-оферту от 17.04.2007 не представлено.

В выписке указано в качестве итога по операциям за период, что приход и расход

составили одинаковую сумму 482 863,98 руб.

В выписке от 27.09.2016 и справке о текущей задолженности по счету

ФИО1 указан номер счета 40817810901010059666. Данный номер счета не совпадает с номерами счетов в мемориальном ордере № 209 от 18.04.2007. Пояснений от кредитора в данной части нет.

Таким образом, кредитором АО КБ «Пойдем!» не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия у ФИО1 задолженности перед АО КБ «Пойдем!» в размере 45 534,60 руб.

Требование кредитора АО КБ «Пойдем!» о включении 45 534,60 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-16771/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы кредитором АО КБ «Пойдем!» ошибочно уплачено 3 000 руб. в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2016 № 123. Данная денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 года по делу № А45-16771/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

корпус 4) 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2016 № 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев