Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А21-6981/2018

1314/2023-52747(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6981/2018
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-33 Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2013/2023) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору № А21-6981/2018/-33 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Андре Кёлеру о взыскании с судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»,

третье лицо: финансовый управляющий Андре Кёлера - ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства 01.02.2022 в арбитражный суд от Андре Кёлера поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным, необоснованным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении отказа от встречных исковых требований к ООО «Церера» в деле № А21-2420/2021 в части, принятой арбитражным судом к производству;

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 6000 руб.;


3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле № А21-6981/2018.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Страховая компания АРСЕНАЛЪ», финансовый управляющий Андре Кёлера - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление А.Кёлера о признании действий конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО2 незаконными, необоснованными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков в размере 6000 руб. оставлено без удовлетворения.

07.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с А.Кёлера судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Андре Кёлера - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление удовлетворено частично; суд взыскал с А.Кёлера в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.Кёлер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылался на несоразмерность взысканной суммы понесенным конкурсным управляющим расходам, полагая, что заключенный договор на оказание юридических услуг надлежащим образом не исполнен, более того, надлежащих доказательств оплаты услуг в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором полагал, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к А.Кёлеру о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на


оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ФИО2

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по заявлению А.Кёлера о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, незаконными, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для получения юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде.

02.03.2022 между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор – поручение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора-поручения на оказание юридических услуг от 02.03.2022 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40000 руб., которая выплачивается в полном объеме заказчиком исполнителю. Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения судебного спора, а также количества судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 23.08.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 167823 от 23.08.2022 на сумму 40000 руб. Также в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 10.08.2022, отчет об оказанных услугах.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А21-6981/2018/-33 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.


При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции А.Кёлер заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с А.Кёлера, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы А.Кёлера, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные расходы обоснованы документально, заявление о признании действий конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков в размере 6000 руб. оставлено без удовлетворения, при этом убедительных аргументов в пользу чрезмерности взысканной судом суммы и неразумности понесенных расходов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 по обособленному спору № А21-6981/2018/-33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов