Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-203760/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8614/2019

Дело № А40-203760/16
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-203760/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора-купли продажи недвижимости от 29.09.2015г., заключенного между Должником и ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Верона»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 21.01.2019

от к/у ЗАО «Верона»  - ФИО4 по дов. от 09.01.2019

ФИО2 – паспорт, лично. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 признана недействительной сделка Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2015 г., заключенный между ЗАО «Верона» и ФИО2, и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Верона» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003001:1868.

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку он обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Верона» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (ФИО2) и Должником (ЗАО «Верона») 29.09.2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ответчику перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> с кадастровым номером 77:03:0003001:1868.

Согласно п. 2.1 Договора (продажная) цена Недвижимого имущества составляла 16 478 567, 61 руб.

20.01.2015 года между компаниями ЗАО «МКМ-99» и ООО «ИМПЭКС» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ИМПЭКС» принимало на себя обязательства выполнить проектные работы для ЗАО «МКМ-99», а ЗАО «МКМ-99» должно было указанные работы принять и оплатить.

Работы были выполнены и приняты, что подтверждается следующими документами:

- по Договору подряда №18-07-14 A3 от 18.07.2014г на сумму 2 975 961,27 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.08.2014г., номер документа 2 от 20.09.2014г., номер документа 3 от 20.10.2014г., номер документа 4 от 20.11.2014г., номер документа 5 от 20.12.2014г.)

- по Договору подряда №07-07-14 A3 от 07.07.2014г. на сумму 302 580,79 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 01,09.2014г., номер документа 2 от 20.10.2014г., номер документа 3 от 20.11.2014г.)

- по Дополнительному соглашению №1 от 20.10.2014г. к Договору подряда № 07-07-14 A3 на сумму 900 000,00 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.01.2015г., номер документа 2 от 20.03.15г., номер документа 3 от 20.04.15г., номер документа 4 от 08.07.15г.)

- по Договору подряда №05-08-14 A3 от 05.08.2014г. на сумму 3 352 114,27 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 24.09.2014г., номер документа 2 от 20.11.2014г., номер документа 3 от 20.12.2014г.

- по Дополнительному соглашению №1 от 01.09.2014г. к Договору подряда №05-08-14 A3 от 05.08.2014г. на сумму 3 329 551,18 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.09.2014г., номер документа 2 от 20.10.2014г., номер документа 3 от 20.11.2014г., номер документа 4 от 20.12.2014г.)

- по Договору подряда №02-11-12-14 от 11.12.2014г. на сумму 2 020 180,55 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.12.2014г., номер документа 2 от 20.01.2015г.)

- по Договору подряда №28-05-14 A3 от 28.05.2014г. на сумму 414 067,98 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.06.2014г., номер документа 2 от 21.07.2014г„ номер документа 3 от 01.08.2014г., номер документа 4 от 20.09.2014г., номер документа 5 от 20.10.2014г.

- по Договору подряда № 23-01-15 A3 от «20» января 2015г. на сумму 2 953 309,55 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.03.15г., номер документа 2 от 20.04.15г., номер документа 3 от 08.07.15г.)

- по Договору подряда №1-23-01-15 от «20» января 2015г. на сумму 537359,13 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (номер документа 1 от 20.04.15, номер документа 2 от 08.07.15)

ЗАО «МКМ-99» не смогло рассчитаться по принятым на себя обязательствам и долг был переуступлен 20.01.2015 года на основании трехстороннего Соглашения о переводе долга (л.д. 85-87) в ЗАО «Верона».

Общая сумма переуступленных обязательств составила 16 478 567,61 (Шестнадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три шестьдесят семь целых 61/100) рублей, включая НДС 18%.

В августе 2015 года стороны ЗАО «Верона», ООО «Импэкс» и ФИО2 начали переговоры о производстве трёхсторонней уступки обязательств для приобретения апартаментов кад.номер 77:03:0003001:1868 в счет погашения ФИО2 долга ЗАО «Верона» перед ООО «Импэкс».

По итогам договорённостей, сторонами были подписаны следующие соглашения:

- Договор купли-продажи от 29.09.2015 года (л.д. 32-35) между ЗАО «Верона» и ФИО2, по которому Оболенский приобретал у ЗАО «Верона» имущество кад.номер 77:03:0003001:1868 и принимал на себя обязательство по выплате ЗАО «Верона» общей (продажной) цены Недвижимости в размере на сумму 16 478 567,61 руб. в срок не позднее 30.09.2015г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Верона», либо путем зачета встречных требований (п. 2.2. Договора).

- Соглашение о переводе долга от 30.09.2015 года (л.д. 88), заключенный между ООО «ИМПЭКС» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 выкупал у ООО «ИМПЭКС» требование к ЗАО «Верона» на сумму 16 478 567,61 руб.

- Соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 84) в соответствии с которым ФИО2 отказывался от права требования к ЗАО «Верона» на сумму 16 478 567,61 руб, а ЗАО «Верона» в счет погашения обязательства по выплате указанной суммы, подтверждало передачу ФИО2 апартаментов кад.номер 77:03:0003001:1868.

В акте приема-передачи недвижимости от 20 ноября 2015 года (л.д. 36) стороны подтверждают полное исполнение взаимных обязательств перед друг другом.

Таким образом, сделка купли-продажи имела возмездный характер и не могла быть признана недействительной по причине безденежности.

В процессе оформления всех договоренностей, ФИО2 были полностью проверены правомочия сторон на совершения сделки и правомерность их взаимных требований:

- Договор на выполнение работ, между ЗАО «МКМ-99» и ООО «ИМПЭКС», проверены Акты сдачи приемки выполненных работ (объем работ, наличие оригиналов), стороны неоднократно на трехсторонних встречах подтверждали легитимность сделок и фактическое реальное оказание услуг;

- обоснованность договора уступки права требования, по которому обязательство ЗАО «МКМ-99» было принято ЗАО «Верона»;

- правомерность ООО «ИМПЭКС» на уступку права требования к ЗАО «Верона» ФИО2

Таким образом, ФИО2 предпринял все меры по надлежащей проверке проводимой сделки и не может быть признан недобросовестным приобретателем.

В течение всего периода открытого и гласного владения имущества, ФИО2 пользовался имуществом и добросовестно исполнял обязанности по оплате положенных коммунальных платежей, что подтверждается письмом управляющей компании ООО «РэдЭкс» (ОГРН <***>), осуществляющей управлением зданием (Договор управления - л.д. 62 - 82), в котором располагалось имущество.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-203760/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора-купли продажи недвижимости от 29.09.2015г., заключенного между Должником и ФИО2, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     И.М. Клеандров

В.С. Гарипов