Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А65-23761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47758/2019

Дело № А65-23761/2018
г. Казань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» ? Султанова М.Н. по доверенности от 26.11.2018 № 68М,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-23761/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646) к Гарифуллину Линару Рустамовичу о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Фоменко Игоря Александровича, Новиковой Светланы Владимировны, Коваля Вячеслава Владимировича, ПАО АКБ «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (далее – ООО «СК «Ак Барс-Мед», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гарифуллину Л.Р. (ответчик) о взыскании 1 047 636 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 привлечены Фоменко И.А., Новикова С.В., Коваль В.В., ПАО АКБ «Ак Барс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Ак Барс-Мед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскав с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СК «Ак Барс-Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества является ПАО АКБ «Ак Барс».

Директором Общества в период с 06.09.2004 по 20.06.2018 являлся Гарифуллин Л.Р., в настоящее время директором Общества является Каримов Т.Р.

15 июля 2016 года между Обществом и Новиковой С.В., Фоменко И.А. и Коваль В.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам от 30.10.2012, от 01.06.2009 и от 16.09.2010 соответственно, согласно условиям которых в случаях расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации), статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

24 октября 2016 года Обществом получено заявление от Новиковой С.В. об увольнении по соглашению сторон с 31.10.2016, в связи с чем между Новиковой С.В. и Обществом 31.10.2016 подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить Новиковой С.В. компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в день увольнения.

На основании соглашении № 1 от 31.10.2016 ответчиком издан приказ об увольнении Новиковой С.В., которой начислена компенсация в размере 238 276 руб. 81 коп. (платежное поручение № 8558 от 31.10.2016).

31 августа 2016 года между Фоменко И.А. и Обществом подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить Фоменко И.А. компенсацию в размере 180 000 руб. в день увольнения.

На основании соглашении № 2 от 31.08.2016 ответчиком издан приказ об увольнении Фоменко И.А., которому начислена компенсация в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 6931 от 02.09.2016).

Также Обществом было уплачено 39 600 руб. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, 9180 руб. в Федеральный фонд Обязательного Медицинского Страхования, 5580 руб. в Федеральный Фонд Социального Страхования, в подтверждение чему представлен расчет выплат.

15 декабря 2017 года Обществом получено заявление от Коваля В.В. об увольнении по соглашению сторон с 29.12.2017, в связи с чем между Ковалем В.В. и Обществом 21.12.2017 подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Общество обязуется выплатить Ковалю В.В. компенсацию в размере 575 000 руб. в день увольнения.

На основании соглашении № 3 от 21.12.2017 ответчиком издан приказ об увольнении Коваля В.В., которому начислена компенсация в размере 575 000 руб. (платежное поручение № 10615 от 28.12.2017).

Полагая, что размер выплаченных Новиковой С.В., Ковалю В.В., Фоменко И.А. компенсаций определен ответчиком произвольно, не отвечает критериям разумности и добросовестности, а увольнение Фоменко И.А. носило фиктивный характер, так как соглашение № 2 было подписано 31.08.2016, при этом на следующий рабочий день в соответствии с заявлением Фоменко И.А. о приеме на работу от 01.09.2016 и приказом Общества от 01.09.2016 Фоменко И.А. был принят вновь на работу на ту же должность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 047 636 руб. 81 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что компенсации работникам были выплачены в результате расторжения трудового договора по письменному соглашению сторон, в пределах предоставленных ответчику полномочий в целях поощрения наиболее профессиональных работников Общества, учитывая, что общая сумма выплаченных компенсаций не отразилась на финансовой устойчивости Общества, нарушений в действиях ответчика как директора Общества по результатам проверки ревизионной комиссией по итогами 2016, 2017 года не выявлено, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчика, убытков и причинно-следственной связи и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами заинтересованность ответчика в совершении указанных сделок не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа, однако отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А65-23761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова