Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А46-11806/2021

372/2023-81834(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 мая 2023 года А46-11806/2021

Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ в размере 23 171 769,60 руб.,

встречное исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 193 030,40 руб., пени в сумме 29 498,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области; Главное управление финансового контроля Омской области; Управление финансового контроля Администрации г.Омска; Департамент финансов Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»;

при участии в судебном заседании:

от ООО Строительно-монтажное управление -9 Стройбетон «Космическое» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 (паспорт, диплом); ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (паспорт, диплом);

от Департамента строительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023, (удостоверение, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Стройбетон «Космическое» (далее – ООО СМУ Стройбетон «Космическое», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее – Департамент строительства, ответчик по первоначальному иску) о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ в размере 24 655 000,00 руб.

Определением суда от 13.07.2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11806/2021 предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2021, после чего несколько раз откладывалось.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департамент строительства Администрации города Омска 14.10.2021 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО СМУ Стройбетон «Космическое», о взыскании 23 106 042,44 руб. неосновательного обогащения, а также пени в сумме 29 498 руб. (уточненный встречный иск поступил в


судебном заседании 14.10.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 суд встречный иск принят к производству.

ООО Строительно-монтажное управление -9 Стройбетон «Космическое» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 производство по делу № А46-11806/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы документов.

27.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭиО») поступило заключение судебной экспертизы № 21-09/22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ в размере 23 171 769, 60 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области; Главное управление финансового контроля Омской области; Управление финансового контроля Администрации г.Омска; Департамент финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».

В судебном заседании составимся 05.04.2023 ответчик по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, просил взыскать с ООО СМУ Стройбетон «Космическое» неосновательное обогащение в размере 11 163 532,40 руб., неустойка в размере 29 498,00 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, против встречного иска не возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2019 между ООО СМУ Стройбетон «Космическое» (подрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 072019/С код закупки (193550305358355030100100260014120414) согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом сроком выполнить работы и сдать их результат муниципальному заказчику, муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: г. Омск, Центральный административный округ.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – в течении 3 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 01.11.2020.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.3 – 2.4 муниципального контракта).

Цена настоящего контракта, согласно сводной смете составляет 619 389 493, 30 руб., в том числе НДС 20% - 103 231 582, 22 руб. Цена контракта включает в себя все


расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, расходы на временное технологическое присоединение к инженерным сетям для обеспечения энергоресурсами на время строительства и стоимость используемых для нужд строительства энергетических ресурсов, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других платежей (п. 3.1 муниципального контракта).

Согласно п. 3.3 контракта выполнение подрядчиком работы, а также использование при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются муниципальным заказчиком и оплате не подлежат.

Источник финансирования – местный бюджет, в том числе: - в 2019 году – 288 996 982, 02 руб.;

- в 2020 году – 330 392 511, 28 руб.

11.11.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В обоснование поданного заявления истец по первоначальному иску указал, что в ходе исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств была выявлена необходимость выполнения дополнительных подрядных работ, без которых объект не мог быть введен в эксплуатацию и не мог использоваться по прямому назначению.

После выполнения всех подрядных работ (работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительно выявленные в ходе строительства работы), подрядчиком была направлена в адрес Департамента документация для подписания и оплаты (Письмо № 98 от 21.04.2021).

Между тем, как указывает ООО СМУ Стройбетон «Космическое», Департамент от оплаты дополнительно выпиленных работ отказался.

20.05.2021 ООО СМУ Стройбетон «Космическое» направило в адрес Департамента претензию, содержащую требования о погашении стоимости выполненных дополнительных работ.

Ссылаясь на отказ Департамента в оплате дополнительно выполненных работ, ООО СМУ Стройбетон «Космическое» обратилось в суд с настоящим требованием.

В свою очередь, Департамент обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указал, что по результатам проведения контрольных мероприятий выявлены не выполненные подрядчиком, по принятые и оплаченные работы.

В ходе судебного разбирательства муниципальным заказчиком были уточнены требования, согласно которым просил взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 11 163 532 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 29 498 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик согласовал действия по проведению


дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску пояснил, что в ходе исполнения контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных подрядных работ, без выполнения которых объект не мог быть введен в эксплуатацию. Так, с момента начала работ истцом постоянно выявлялись факты несоответствия сметы контракта проектной документации, неучтенные в проектной документации работы и материалы, отсутствие на рынке материалов, предусмотренных проектной документацией.

С целью устранения недостатков в переданной в «Производство работ» проектной документации, заказчик принял решение о корректировке проектной документации.

Между ответчиком и ООО СМУ-5 СБ «Восточное» (проектная организация) было заключено соглашение на выполнение работ по корректировке проектной документации от 23.04.2020.

По заданию Задачника в проектную документацию вносились изменения, которые влекли за собой необходимость выполнения дополнительных работ.


По утверждению подрядчика, работы были выполнены по контракту с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в процессе исполнения договора.

09.12.2020 года объект капитального строительства «Общеобразовательная школа», расположенный по адресу: улица 21-я Амурская, дом 37, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, был веден в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2655-2020, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Между тем, муниципальный заказчик от оплаты дополнительно выпиленных работ отказался.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ (виды и объем), перечисленных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 270-286 от 08.04.2021 и Справке и стоимости выполненных работ № 1 от 08.04.2021 на объекте капительного строительства: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Амурский-2» г. Омск.

2. Соответствует ли качество работ, установленных при ответе на 1- й вопрос, условиям муниципального контракта № 07-2019/С от 08.04.2019, а также требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил.

3. Возможно ли достижение целей муниципального контракта № 07-2019/С от 08.04.2019, в том числе ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, установленных при ответе на вопрос 1, представляют ли данные работы потребительскую ценность для Заказчика.

4. Сколько составляет стоимость работ, установленных при ответе на вопрос 1, при ее определении в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом № 07-2019/С от 08.04.2019.

27.09.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исходя из осмотров, а также из анализа предоставленных документов эксперт ФИО5 делает вывод имеет место фактическое частичное выполнение работ (виды и объем), перечисленных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 270-286 от 08.04.2021 и Справке и стоимости выполненных работ № 1 от 08.04.2021 на объекте капительного строительства: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Амурский-2» г. Омск за исключением тех, которые отражены в вопросе № 4: Стоимость предъявленных работ составляла 24 655 000,80 рублей. Стоимость предъявленных работ после проведения проверки составила 23 171 769,60 рублей.

По второму вопросу эксперт указал, что объект сдан в эксплуатацию, функционирует по своему прямому назначению, все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии.

Качество работ, установленных при ответе на 1-й вопрос, в полной мере соответствует условиям муниципального контракта М07-2019/С от 08.04.2019, а также требованиям градостроительных норм, технических регламентов, строительных норм и правил.

Исследовав вопрос о возможно ли достижение целей муниципального контракта № 07-2019/С от 08.04.2019 эксперт ФИО5 указал, что достижение целей муниципального контракта № 07-2019/С от 08.04.2019 г., в том числе ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, прописанных в актах КС-2 №№ 270-286 невозможно, так как в данных актах прописываются основополагающие виды работ, которые проводятся при строительстве объекта и до момента его ввода в эксплуатацию. Без проведения данных работ объект невозможно бы было ввести в эксплуатацию. Работы, прописанные при ответе на вопрос 1, в актах КС-2 с № 270 по № 286,


представляют потребительскую ценность для заказчика, так как у заказчика есть желание воспользоваться результатами выполненных работ для удовлетворения своих потребностей и интересов.

Экспертом ФИО6 был сделан вывод, что достижение целей муниципального контракта № 07-2019/С от 08.04.2019 в том числе ввод объекта в эксплуатацию без выполнения предъявленных дополнительных работ не могло быть достигнуто. При сдаче объекта в эксплуатацию необходимо выполнить все проектные решения, в том числе изменения, если таковые возникали с определением в проектной документации.

Если работы фактически выполнены, но не обусловлены проектными решениями или изменениями к ним, то работы в рамках контракта не могут оплачиваться. Так же необходимы акты на скрытые работы, сертификаты качества на оборудование и материалы при применении работ исполнения контракта, если оборудование и материалы закупаются по прайс-листам тогда необходимо предоставить счёт-фактуры соответственно.

Потребительскую ценность для заказчика устанавливают проектные решения и естественно, имеет место. Выполненные работы без подтверждения проектными решениями не рассматриваются, хотя могут так же иметь потребительскую ценность для заказчика, только не оплачиваются в рамках цены контракта.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты указали, что проверка предъявленных расчётов на дополнительные работы по вышеуказанному контракту произведена на основании, действующих на момент производства работ МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 в ПК ГРАНД-Смета в индексах к ценам на 4 квартал 2018 года. Лимитированные затраты выдержаны по контрактным сметным расчётам. Стоимость предъявленных работ составляла 24 655 000,80 рублей. Стоимость предъявленных работ после проведения проверки составила 23 171 769,60 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные работы направлены на удовлетворение нужд муниципального заказчика и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным.

Оснований не доверять выводам экспертом, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.


В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена, участвующие в деле лица о таковой не заявляли.

Учитывая выводы экспертного заключения, не опровергнутые участниками процесса, суд признает, что без выполнения спорных работ объект в целом не мог быть сдан в эксплуатацию и использован по назначению, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания стоимость дополнительных подрядных работ в размере 23 171 769,60 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований, суд полагает необходимым указать следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,


обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Управлением Федерального казначейства по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически встречный иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных


интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение истца по первоначальному иску заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

В части встречных исковых требований судебная экспертиза не проводилась, в том числе по причине ее значительной стоимости.

Участникам процесса было предложено провести совместный осмотр и сверить объем и стоимость невыполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента строительства Администрации города Омска указал, что в период с 25.02.2021 по 23.03.2021 Главным управлением финансового контроля Омской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта, в результате которой 01.04.2021 составлен Акт, в соответствии с которым подрядчиком неправомерно получены денежные средства в размере 5 028 288 руб. за невыполненные им работы по муниципальному контракту.

После рассмотрения откорректирванных подрядчиком локальных смет на сумму

2 326 082 руб., ГУФК Омской области согласовало указанную сумму, подлежащую возврату заказчику за невыполненные работы.

Кроме того, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета города Омска, предоставленных на реализацию мероприятия «Строительство общеобразовательной


школы в микрорайоне «Амурский-2», г. Омск» муниципальной программы города Омска «Развитие образования» государственной программы Омской области «Развитие системы образования Омской области» федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», по результатам которой 02.08.2021 составлен акт № 30 о неправомерно полученных подрядчиком денежных средств в размере

10 947 980,43 руб. за не выполненные им работы по муниципальному контракту.

Далее, указанная сумма также подверглась уточнению и согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-3 составила сумму

8 837 450,40 руб.

По результатам совместных мероприятий были подписаны уточненные акты КС-2 на общую сумму 11 037 991 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску относительно удовлетворения встреченного искового заявления не возражал.

При таких обстоятельствах соответствующее требование признано судом правомерным.

Также Департаментом было заявлено требование о взыскании с ООО СМУ Стройбетон «Космическое» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 498 руб.

Согласно п. 10.1 Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.6 Пеня начиняется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушение сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательства, и не опровергнут подрядчиком, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта по правилам статьи 319 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Департамент строительства освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит отнесению на общество с взысканием в доход федерального бюджета за вычетом государственной пошлины, подлежащей возврату обществу в связи с уточнением первоначального иска (78 965-7461=71504).

При распределении расходов на судебную экспертизу суд исходит из того, что экспертизой подтверждена обоснованность первоначальных требований на 93,98%, экспертиза проводилась в рамках исключительно первоначального иска и оплачена обществом в сумме 295 000 руб., соответственно расходы пропорционально


подтверждённым требованиям в сумме 277 253,00 руб. подлежат отнесению на Департамент строительства в связи с удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость дополнительных подрядных работ в размере 23 171 769,60, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 859,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 277 253,00 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 193 030,40 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 11 163 532,40 руб., неустойка в размере 29 498,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 504,00 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Произвести зачет.

По результатам зачета взыскать с Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-9 Стройбетон «Космическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 978 739,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 859,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 277 253,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна