Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А65-28755/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28755/2018
г. Самара
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 29.11.2018г.от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-28755/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 14 519 398 рублей 88 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г.Казань о взыскании 14 519 398 рублей 88 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г.Казань в пользу ФИО2, г.Казань, взыскано 14 519 398 рублей 88 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 95 597 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представители истца против заявленного ходатайства возражали.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества, ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" с долей 99 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 990 000 рублей.

Нотариальным образом заверенным заявлением от 13.06.2018, полученным Обществом 13.06.2018, истец обратился к обществу о выходе его из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен трудовой договор от 21.06.2018, заключенный между "Татспецэнерго" и ФИО5, решение о снятии с ФИО2 обязанностей генерального директора Общества с 20.06.2018 и избрании нового генерального директора ФИО5, приказ от 21.06.2018 о вступлении в должность директора Общества ФИО5

Согласно пункту 6.9 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества «Татспецэнерго», оформленного протоколом №5 от 04.06.2018, содержащим в себе подписи председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО2, цена продажи части доли в размере 1% в уставном капитале общества установлена в твердой денежной сумме в 5000 рублей, части доли в размере 99% в уставном капитале общества установлена в твердой денежной сумме в 36 116 672 рубля 80 копеек.

В соответствии с условиями Соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника ФИО2 из Общества с ограниченной

ответственностью «Татспецэнерго» от 13.06.2018, Общество обязуется выплатить участнику действительную стоимость его доли, соответствующую его доле в уставном капитале Общества и указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 установлено, что в соответствии с пунктом 6.9 Устава Общества действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, причитающаяся выплате участнику, составляет 36 116 672 рубля 80 копеек.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 14 519 398 рублей 88 копеек ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Денежные средства должны быть выплачены участнику в течение 3 месяцев с момента направления им в Общество заявления о его выходе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 21.11.2017г. заключен договор об осуществлении прав участников (корпоративный договор) Общества «Татспецэнерго».

Предметом указанного договора является обязательство сторон осуществлять свои корпоративные права, связанные с участием в Обществе, а также иные действия по управлению Обществом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны также обязуются приобретать и (или) отчуждать доли исключительно по цене, в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уставом общества, в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора.

Согласно п. Б данного договора, прединвестиционная оценка цены 99% доли в уставном капитале Общества согласована сторонам в сумме 36 116 672 рубля 80 копеек.

Уставом, соглашением и данным договором участники общества, вступив в него, определили условия осуществления деятельности общества в целом и своих прав, что соответствует ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным учредительным документом общества с

ограниченной ответственностью является его устав.

Исходя из абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательства того, что стороны были ограничены в возможности повлиять на содержание указанных документов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что результат оценки стоимости доли является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Действительная твердая стоимость доли в уставном капитале Общества определена сторонами добровольно, исходя из: 1) устава Общества от 2018 года (п ункт 6.9.), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников Общества № 5 от 04.06.2018, председателем которого был ФИО5 (Устав и протокол подписаны ФИО5); 2) договора об осуществлении прав участников ООО «Татспецэнерго» от 21.11.2018, согласно подпункту 1 пункта 3.3.1. которого «твердая цена части доли в уставном капитале Общества в размере 99% (девяносто девять процентов) согласована сторонами в сумме 36 116 672,80 рубля».

Стоимость доли в уставном капитале Общества не зависит от предъявления претензий контрагентами Общества по качеству и объему работ.

Предъявление претензий контрагентами ответчика не является доказательством несения Обществом убытков. Доказательств несения Обществом убытков в нарушение ст 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в договоре об осуществлении прав участников Общества от 21.11.2017 прописаны все действующие контракты, по которым работы выполняются, а также контракты, по которым имеются гарантийные обязательства (в том числе обеспеченные страховкой).

Доказательства того, что Устав, Соглашение или Корпоративный договор признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что представленные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-28755/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко