Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-25134/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25134/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1546/2019

на решение от 29.01.2019

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-25134/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953268 рублей 3 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 953 268,3 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 260 007,60 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно исключен из расчета исковых требований период просрочки с 24.06.2017 по 13.07.2017, поскольку работы в полном объеме переданы заказчику только 14.07.2017. Указывает, что поступившая в адрес Департамента документация 21.06.2017 представлена не в полном объеме. Также апеллянт ссылается на ошибочное применение судом ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) и ООО «ПримПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2016 №508/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Кроуновка на км 2+262 автомобильной дороги Доброполье-Николо - Львовское - Корсаковка -Кроуновка в Приморском крае».

Общая стоимость работ по контракту составила 5 243 500 руб.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке в срок до 03.04.2017.

21.06.2017 ответчик передал результат выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены с нарушением срока, истец направил в адрес подрядчика претензию от 24.07.2017 №16/7361/8 с требованием об уплате пени.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 6.6 контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ПримПроект» от применения гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что Департамент исчисляет просрочку выполнения работ по контракту с 04.04.2017 по 13.07.2017, в то время как исходя из условий пункта 4.4 контракта заказчику отводится 30 дней, тогда как истцу материалы переданы 19.01.2017, а 06.03.2017 от заказчика поступили последние замечания. Таким образом, просрочка кредитора составила в данном случае 16 дней.

Кроме того, пунктом 4.6 контакта предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписываются не позднее трех рабочих дней после приемки документации. Материалы переданы заказчику 20.06.2017 с учетом 3-х рабочих дней, приемка работ должна была состояться до 23.06.2017, и после этой даты начисление пеней неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из расчета исковых требований периода просрочки с 24.06.2017 по 13.07.2017, поскольку работы в полном объеме переданы заказчику только 14.07.2017, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что переданная в адрес Департамента 20.06.2017 документация представлена не в полном объеме в материалах дела не имеется. В этой связи судом первой инстанции отказ от подписания актов выполненных работ обоснованно признан неправомерным.

Самостоятельно произведя расчет пени за период с 04.04.2017 по 23.06.2017, суд признал требование истца подлежащим удовлетворению на сумму 260 077,60 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения (7,75%).

В соответствии с пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В настоящем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ, а выводы суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9% годовых.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд установил, что размер подлежащей взыскания неустойки составляет 302 025,60 руб., исходя из цены контракта - 5 243 500 руб.; ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства (20.06.2017) - 9% (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991); срока исполнения обязательства - 187 дней; количества дней просрочки - 64 (включая последнюю дату – 23.06.2017 согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Формула

Расчет

Результат

К = ДП / ДК x 100%

= 64 / 187 x 100%

= 34,22% (К* = 0.01)

Cцб = К* x Ставка ЦБ

= 0.01 x 9%

= 0,0009%

C = Cцб x ДП

= 0.0009% x 64

= 0.0576

П = (Ц - В) x C

= (5 243 500 - 0,00) x 0.0576

= 302 025,60 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 302 025,60 руб., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения. Не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, с ООО «ПримПроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу №А51-25134/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 302 025 (триста две тысячи двадцать пять) руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПроект» в доход федерального бюджета 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. государственной пошлины по иску и 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова