Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А46-24187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24187/2023
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным и возврате правоустанавливающих документов

и встречное исковое заявление акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (БИН 991240005540, адрес: Республика Казахстан, <...>), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный № 50 332 422, ИНН <***>; адрес представителя: 121099, <...>, этаж 6, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнёры»),

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) – не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании присутствовал слушатель: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее - ООО «КЭАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны», ответчик) о признании  права залога по договору залога недвижимого имущества залога недвижимого имущества № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 от 25.07.2014 прекращенным, об обязании возвратить подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи от 23.04.2012;

2) Договор купли-продажи № 1 от 18.03.2014;

3) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014;

4) Договор купли-продажи № 2 от 18.03.2014;

5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014;

6) Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014;

7) Договор № 422 купли-продажи земельного участка от 15.05.2023;

8) Кадастровый паспорт земельного участка № 55/201/13-80522 от 16.04.2013;

9) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

10) Кадастровый паспорт от 17.07.2008;

11) Технический паспорт нежилого строения от 17.06.2014;

12) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

13) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

14) Карточка учета строений и сооружений от 20.02.2002;

15) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

16) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

17) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007;

18) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

19) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

20) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007;

21) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

22) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

23) Технический паспорт нежилого строения от 25.01.2005;

24) Кадастровый паспорт от 17.12.2013;

25) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

26) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

27) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

28) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

29) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

30) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

31) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

32) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

33) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

34) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

35) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

36) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

37) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

38) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

39) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

40) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

41) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

42) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

43) Кадастровый паспорт здания от 19.09.2011;

44) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

45) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

46) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

47) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

48) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

49) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

50) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

51) Технический паспорт нежилого строения от 23.07.2011;

52) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

53) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

54) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

55) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

56) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

57) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

58) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

59) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

60) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

61) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2024.

05.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (далее - компания) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 21.03.2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КазЭкспортАстык» (далее - ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык»).

Представитель ответчика не возражал относительно привлечения ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.05.2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» зарегистрировано на территории другого государства, а именно на территории Республики Казахстан.

20.03.1992 Правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств заключено Соглашение «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ратифицированное Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В соответствии со статьей 5 Соглашения от 20.30.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 в Специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области направлено поручение в виде вручения ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» копии определения Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству от 21.03.2024 по делу № А46-24187/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2024 по ходатайству сторон, для представления дополнительных документов, возражений на отзыв рассмотрение дела отложено на 06.06.2024.

15.05.2024 в материалы дела от Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области поступило подтверждение о вручении документов.

08.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Банк Астаны» поступил отзыв на исковое заявление.

05.06.2024 в материалы дела от АО «Банк Астаны» поступило встречное исковое заявление к ООО «КЭАгро» об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 встречное исковое заявление АО «Банк Астаны» принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным на 27.06.2024.

В целях ознакомления ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» с представленным встречным иском, подготовки письменных возражений, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.06.2024.

21.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КЭАгро» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ООО «КЭАгро» поддержал первоначальные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности встречных требований. Представитель АО «Банк Астаны» поддержал встречные требования в полном объеме, возражал относительно обоснованности первоначальных требований. ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» и Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ООО «КЭАгро»  (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога № Ю-КД00009-32-14-ДЗ/008 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю предмет залога.

Спецификация и состав предмета залога определены в приложении № 1 к договору:

1) Земельные участки

№/ кадастровый номер/площадь, кв.м./местонахождение/целевое назначение  

1. 55:22:170101:458 146 РФ, <...> Предпринимательская деятельность

2. 55:22:170101:423 79 907 РФ, <...> Под объекты транспорта для размещения автомобильного транспорта

3. 55:22:170101:469 4 103 РФ, <...> для размещения административного здания

4. 55:22:170301:82 1 194 РФ, <...> Предпринимательская деятельность

5. 55:22:170601:40 7 320 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства

6. 55:22:170601:42 17 644 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, установлено относительно телятника с родильным отделением, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства

7. 55:22:170603:147 59 746 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, с восточной стороны от зерно-тока Ведение сельскохозяйственного производства

8. 55:22:170603:144 132 451 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Для сельскохозяйственного производства Рабочая, д. 24.

2) Здания

№/наименование/объекта площадь, кв.м./месторасположение

1. Здание мельницы 176,7 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

2. Административное здание 816,8 РФ, <...>

3. Диспетчерская автогаража 87,5 РФ, <...>

4. Коровник 1078,6 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь

5. Родильное отделениетелятник 2 171,2 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь

6. Весовая тока 80,4 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

7. Здание К-700 639,3 РФ, <...>

8. Помещение 2П 820,3 РФ, <...>

9. Здание МТМ 1200,6 РФ, <...>

10. Теплая стоянка тракторов №2 366,2 РФ, <...>

11. Склад ядохимикатов центрального тока 221,3 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

12. Зерносклад № 1 центрального тока 1 443,1 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

13. Зерносклад № 1 центрального тока 1 321,0 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24

14. Комбайный цех 509,0 РФ, <...>. Теплая стоянка № 1 889,9 РФ, <...>

16. Общественное питание (контора, столовая) 141,0 РФ, <...>. 19

17. Общественное питание (магазин) 42,6 РФ, <...>.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что права залогодателя на предмет залога подтверждаются следующими документами, оригиналы которых в период действия настоящего договора будут находиться у залогодержателя:

1) Договор купли-продажи от 23.04.2012;

2) Договор купли-продажи № 1 от 18.03.2014;

3) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014;

4) Договор купли-продажи № 2 от 18.03.2014;

5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014;

6) Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014;

7) Договор № 422 купли-продажи земельного участка от 15.05.2023;

8) Кадастровый паспорт земельного участка № 55/201/13-80522 от 16.04.2013;

9) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

10) Кадастровый паспорт от 17.07.2008;

11) Технический паспорт нежилого строения от 17.06.2014;

12) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

13) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

14) Карточка учета строений и сооружений от 20.02.2002;

15) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

16) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

17) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007;

18) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

19) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

20) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007;

21) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

22) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

23) Технический паспорт нежилого строения от 25.01.2005;

24) Кадастровый паспорт от 17.12.2013;

25) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

26) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

27) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

28) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

29) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

30) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

31) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

32) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

33) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

34) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

35) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

36) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

37) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

38) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

39) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

40) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

41) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

42) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

43) Кадастровый паспорт здания от 19.09.2011;

44) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

45) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

46) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

47) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

48) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

49) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

50) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

51) Технический паспорт нежилого строения от 23.07.2011;

52) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

53) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

54) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

55) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

56) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

57) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

58) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011;

59) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013;

60) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011;

61) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011.

Пунктом 1.2 договора банковского займа № КД00009-32-14 от 22.01.2014 (далее – кредитный договор) сторонами согласован срок предоставления кредита до 01.08.2022.

Последний день погашения кредита – 31.07.2022 (строка 43 Приложения № 1 к кредитному договору «График погашения кредита и вознаграждения» в редакции дополнительного соглашения № 10 от 28.02.2018).

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793 с должника взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем как указал истец, до обращения в суд с настоящими требованиями кредитор к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договоров залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращался.

Принимая во внимание, что залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченном договором залога кредитному договору, договор залога не содержит указания на неприменение к отношениям сторон по договорам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на конкретную дату его прекращения, а залогодержатель (кредитор), в свою очередь, до обращения ООО «КЭАгро» в суд (как минимум в течение 3 лет с даты получения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, кредитор не предпринимал никаких мер для инициирования обращения взыскания на залог) не направлял требований к залогодателю и не предъявлял исковые требования в суды в отношении предметов залога, ООО «КЭАгро» полагает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срока возврата кредита – 01.08.2022, последний день погашения кредита – 31.07.2022), т.е. 01.08.2023.

При этом годичный срок – это срок существования права, с его истечением право залогодателя прекращается и не может быть восстановлено по аналогии со сроком исковой давности.

Таким образом, по мнению истца, права кредитора по договору залога прекращены 01.08.2023 и последние, в свою очередь, не могут быть восстановлены.

Пунктами 6.9 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, истец полагает, что такой выбор применимого права является выраженным и определенным, формулировка пункта 6.9 договора залога отвечает указанным требованиям и определяет, какое право стороны согласились применять к договору.

Одновременно, ссылаясь на пункт 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что поскольку договор залога заключен в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и обременение недвижимого имущества подлежит регистрации, то к отношениям сторон применяется российское право.

О необходимости применения в настоящем случае российского права, по мнению ООО «КЭАгро», также свидетельствуют нормы международных договоров, а именно: пункт 3 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), которая вступила в силу для Республики Казахстан 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994 (Минская конвенция), пункт 3 статьи 22 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишинев, 07.10.2002), которая вступила в силу для Республики Казахстан 27.04.2004, для Российской Федерации 28.06.2023 (Кишинёвская конвенция), пункт 3 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), которое вступило в силу для Республики Казахстан 20.04.1994, для Российской Федерации 19.12.1992.

В свою очередь некая оговорка, предположительно претендующая на статус «арбитражного соглашения», предусмотренная пунктом 5.1 договора залога: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде Алматы в соответствии с его Регламентом», является недействительной, поскольку нарушает императивные требования части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не порождает правовых последствий с момента заключения.

Принимая во внимание, что споры о находящейся на территории Российской Федерации недвижимости отнесены к исключительной компетенции российских арбитражных судов, настоящие требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Кроме того соответствующее «арбитражное соглашение» является неисполнимым.

Согласно данным открытых источников в сети интернет, действующее арбитражное учреждение, именуемое «Третейский суд Алматы», не найдено. Таким образом, невозможность идентифицировать арбитражное учреждение, которое избрано сторонами, свидетельствует о неисполнимости арбитражной оговорки.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены, ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Банк Астаны», ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства), пункт 1 статьи 57 Закона Республики Казахстан от 02.04.2010 №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пункт 1 статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23.12.1995 №2723 «Об ипотеке недвижимого имущества», на то, что исполнительные действия в отношении должника по основному обязательству – ТОО «Агрофирма КазЭкспортАстык» в Республике Казахстан не окончены, должником обязательства по погашению задолженности не исполнены, применение к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве прямо договором не предусмотрено, следовательно, право залога не является прекращенным, принимая во внимание, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на приоритет права Республики Казахстан, о чем свидетельствуют пункт 3.5 («……. уведомления, направленные по адресу указанному в настоящем договоре, считаются врученными залогодателю в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Казахстан), пункт 3.7 («при неоплате лицом, имеющим право преимущественной покупки предмета залога, предложенной им цены покупки в течении 10 рабочих дней с даты предложения залогодержателю его кандидатуры в качестве покупателя, залогодержатель проводит внесудебную реализацию предмета залога в порядке установленном настоящим договором и действующим законодательством Республики Казахстан), обратилось в суд со встречным требованием об обращении взыскания на предмет залога земельные участки:

№/кадастровый номер/площадь кв.м./местонахождение/целевое назначение

1. 55:22:170101:458 146 РФ, <...> Предпринимательская деятельность;

2. 55:22:170101:423 79 907 РФ, <...> Под объекты транспорта для размещения автомобильного транспорта;

3. 55:22:170101:469 4 103 РФ, <...> Для размещения административного здания;

4. 55:22:170301:82 1 194 РФ, <...> Предпринимательская деятельность;

5. 55:22:170601:40 7 320 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства;

6. 55:22:170601:42 17 644 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, установлено относительно телятника с родильным отделением, д. ФИО5 сельскохозяйственного производства;

7. 55:22:170603:147 59 746 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, с восточной стороны от зерно-тока Ведение сельскохозяйственного производства;

8. 55:22:170603:144 132 451 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24 Для сельскохозяйственного производства;

здания:

№/наименование объекта/площадь кв.м./местонахождение

1. Здание мельницы 176,7 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

2. Административное здание 816,8 РФ, <...>;

3. Диспетчерская автогаража 87,5 РФ, <...>;

4. Коровник 1078,6 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь;

5. Родильное отделение телятник 2171,2 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, д. Ольвиополь;

6. Весовая тока 80,4 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

7. Здание К-700 639,3 РФ, <...>;

8. Помещение 2П 820,3 РФ, <...>;

9. Здание МТМ 1200,6 РФ, <...>;

10. Теплая стоянка тракторов №2 366,2 РФ, <...>;

11. Склад ядохимикатов центрального тока 221,3 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

12. Зерносклад № 1 центрального тока 1443,1 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

13. Зерносклад № 1 центрального тока 1321,0 РФ, Омская обл., Полтавский р-н, с. Соловьевка, в 160 метрах в южном направлении от ул. Рабочая, д. 24;

14. Комбайный цех 509,0 РФ, <...> Теплая стоянка № 1 889,9 РФ, <...>;

16. Общественное питание (контора, столовая) 141,0 РФ, <...>. 19;

17. Общественное питание (магазин) 42,6 РФ, <...>;

об установлении начальной продажной цены предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 863 834 653 казахстанских тенге, в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования основного иска надлежит удовлетворить, во встречном иске отказать, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее - Постановление № 23) к таким делам относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 Постановления № 23, в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).

Согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 договора залога предусмотрено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные условия договоров залога, действующее правовое регулирование, исходя из того, что спор имеется в отношении обременения недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации – Омская область, Полтавский район, принимая во внимание, что оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу, что применимым является российское право.

Доводы ответчика относительно необходимости применения законодательства Республики Казахстан, со ссылкой на явное определение сторонами договора залога соответствующего права, нахождение права требования в прямой зависимости от исполнения обеспеченного обязательства должником по кредитному договору, учитывая, что должник и залогодержатель являются юридическими лицами, постоянным местом регистрации которых является Республика Казахстан, отношения по кредитному договору урегулированы казахстанским правом, а залог имеет акцессорную природу, т.е производен от обязательства, дополнителен по отношению к нему и зависит от обеспеченного правоотношения, судом отклоняются ввиду их ошибочности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 10 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в залог представлено имущество ООО «КЭАгро», не являющимся должником по основному обязательству (по кредитному договору).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 18 постановления № 23 разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Аналогичный подход воспринят и судебной практикой. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 42 постановления № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности и соответствующие правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019 и др.).

Таким образом, при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П; Определение от 03.11.2006 № 445-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - о прекращении поручительства, срок которого в договоре не установлен, при непредъявлении кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - не противоречит Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации...»).

Учитывая, что ООО «КЭАгро», являясь залогодателем по договору о залоге, не является должником по кредитному договору, договором о залоге срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (01.08.2022), то на основании части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению, принимая во внимание, что кредитором (АО «Банк Астаны») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии не был предъявлен иск к залогодателю (ООО «КЭАгро»).

Доказательств, подтверждающих предъявление банком требования об обращении взыскания на предмет залога в указанный срок (в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), АО «Банк Астаны» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что на день обращения ООО «КЭАгро» с настоящим иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.08.2022, прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах требование ООО «КЭАгро» о признании права залога по договору залога прекращенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу положений статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав предусмотренных законом документов.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, правоустанавливающие документы в отношении заложенного недвижимого имущества подлежат возврату ООО «КЭАгро».

Ввиду обоснованности требований основного иска, учитывая, что на момент обращения АО «Банк Астаны» в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору срок существования права истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, встречные требования АО «Банк Астаны» не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «КЭАгро» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитор вправе:

5.1.1. досрочно предъявить к погашению частично или в полном объеме сумму задолженности заемщика, в том числе в случаях: нарушения заемщиком срока оплаты суммы кредита и/или вознаграждения более чем на 40 (сорок) календарных дней.

Из материалов дела следует, что требование кредитора о досрочном погашении задолженности было датировано 21.06.2019.

Согласно абзацу 2 страницы 2 требования кредитора от 21.06.2019 ликвидационная комиссия Банка потребовала досрочно погасить дебиторскую задолженность (вернуть оставшуюся часть предмета займа с начисленными, на дату возврата предмета займа, вознаграждением и неустойкой), не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления настоящего требования, а также возместить понесенные убытки (издержки) ликвидационной комиссии Банка в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, срок исполнения обязательства должника по возврату всей суммы кредитного договора наступил 02.07.2019.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 26.06.2020 по делу № 7119-20-00-2/1793 с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2020.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16.09.2020 решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, о нарушении своего права АО «Банк Астаны» должно было достоверно знать с 16.09.2020 (дата вступления решения в законную силу), именно с этого дня началось определяемое в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения общего срока исковой давности, составляющего три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обратился в суд за защитой нарушенного права 05.06.2024, то есть по истечении более чем 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору, а также по истечении более чем 3 лет со дня после вступления в силу решения.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (по кредитному договору) истек 18.09.2023 и АО «Банк Астаны» пропущен.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Суд отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

АО «Банк Астаны», утратив права требования в отношении основного обязательства по кредитному договору, утрачивает также права залогодержателя, его обеспечивающие.

В связи с прекращением залога объектов оснований для удовлетворения требования АО «Банк Астаны» об обращении взыскания на них не имеется.

Иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции АО «Банк Астаны» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за первоначальные требования возлагаются на АО «Банк Астаны» в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право залога по договору залога недвижимого имущества № Ю- КД00009-32-14-ДЗ/008 от 25.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Банк Астана» (БИН 080540014021) прекращенным.

Обязать акционерное общество «Банк Астана» (Ликвидационная комиссия) (БИН 080540014021) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинники (оригиналы) следующих правоустанавливающих документов в отношении заложенного недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи от 23.04.2012 г.;

2) Договор купли-продажи № 1 от 18.03.2014 г.;

3) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014 г.;

4) Договор купли-продажи № 2 от 18.03.2014 г.;

5) Свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014 г.;

6) Свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014 г.;

7) Договор № 422 купли-продажи земельного участка от 15.05.2023 г.;

8) Кадастровый паспорт земельного участка № 55/201/13-80522 от 16.04.2013;

9) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

10) Кадастровый паспорт от 17.07.2008 г.;

11) Технический паспорт нежилого строения от 17.06.2014 г.;

12) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

13) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

14) Карточка учета строений и сооружений от 20.02.2002 г.;

15) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

16) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

17) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007 г.;

18) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

19) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

20) Технический паспорт нежилого строения от 26.03.2007 г.;

21) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

22) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

23) Технический паспорт нежилого строения от 25.01.2005 г.;

24) Кадастровый паспорт от 17.12.2013 г.;

25) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

26) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

27) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

28) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

29) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

30) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

31) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

32) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

33) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

34) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

35) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

36) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

37) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

38) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

39) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

40) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

41) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

42) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

43) Кадастровый паспорт здания от 19.09.2011 г.;

44) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

45) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

46) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

47) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

48) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

49) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

50) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

51) Технический паспорт нежилого строения от 23.07.2011 г.;

52) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

53) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

54) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

55) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

56) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

57) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

58) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.;

59) Свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013 г.;

60) Технический паспорт нежилого строения от 23.06.2011 г.;

61) Кадастровый паспорт здания от 21.07.2011 г.

Взыскать с акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Банк Астаны» (БИН 080540014021) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина