Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-108983/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108983/2019
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Пилавова А.А. по доверенности от 18.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2020) ООО «Кировский завод Газовые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-108983/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртОл-проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Газовые технологии»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртОл-проект» (далее – истец, ООО «АртОл-проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Газовые технологии» (далее – ответчик, ООО «Кировский завод Газовые технологии», Завод) о взыскании 1 741 585 руб. 59 коп. задолженности и 205 507 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 17.09.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 11.08.2017 №11.08/ПР/БМЗ/НУ/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-108983/2019 с Завода в пользу Общества взыскано 1 741 585 руб. 59 коп. задолженности и 205 507 руб. 10 коп. неустойки, а также 32 471 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Завод указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания и возражения о переходе рассмотрения дела в основное судебное заседание. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 11 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртОл-проект» (подрядчик) и ООО «Кировский завод Газовые технологии» (заказчик) заключен договор от 11.08.2017 № 11.08/ПР/БМЗ/НУ/17 (далее - Договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательства разработать Основные технические решения по объекту, разработать проектную документацию для строительства объекта, разработать рабочую документацию для строительства объекта в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.2.2 Договора у заказчика возникло обязательство оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора ответчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы, которые были приняты ответчиком на сумму 2 055 071 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 3 от 25.06.2018.

Между тем, ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, по расчету истца долг ответчика составляет 1 741 585 руб. 59 коп.

Неисполнение Заводом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензий истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом № 3 от 25.06.2018, подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные Договором, Заводом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что 8.4. в случае, если заказчик нарушил условия оплаты выполненных работ, оговоренные в Разделе 3 Договора, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ за весь период нарушения заказчиком исполнения соответствующего обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку пунктом 8.4 Договора ответственность ограничена 10% от общей стоимости работ, по расчету истца за период с 20.07.2018 по 17.09.2019 неустойка составляет 740 173 руб. 88 коп., а с учетом ограничения ответственности составляет и 205 507 руб. 10 коп., требовать взыскания неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга истец не вправе.

Расчет взысканной суммы неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договоров и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "360 КОНСТРАКШН", при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 9.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 8.4 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от общей стоимости работ за весь период нарушения Заказчиком исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного заседания и отклонил возражения о переходе рассмотрения дела в основное судебное заседание, являются необоснованными ввиду следующего.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и не проведена с ответчиком сверка расчетов, однако, как верно указал суд первой инстанции, истец представил в материалы дела акт сверки, составленный на основании его данных, о наличии долга ответчика перед истцом в том же размере, а также доказательства вызова ответчика на сверку расчетов и уклонения ответчика от проведения сверки расчетов.

Кроме того, часть 4 статьи 137 АПК РФ устанавливает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Какие-либо аргументы по существу рассматриваемого спора ответчик в своем ходатайстве не привел, на новые доказательства не ссылался, свой акт сверки, из которого бы усматривалась иной размер задолженности ответчика перед истцом, ответчиком суду также представлен не был.

Ответчику было предоставлено право на участие в предварительном судебном заседании и на представление всех возражений по существу заявленных требований в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела (л.д. 31-32) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 о принятии искового заявления Общества к производству и назначении предварительного и основанного судебного заседания на 04.12.2019, получено ответчиком 30.10.2019.

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о назначении предварительного судебного заседания, что не препятствовало ответчику представить мотивированный отзыв на иск, а также иные доказательства в обоснование своего ходатайства, что не было предпринято ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Более того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-108983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов