Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А11-97/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-97/2017
г. Владимир
26 октября 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Владимирской области по адресу: 600025, <...>, дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо», 600005, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 5а, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании демонтировать волоконно-оптическую линию связи, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, муниципальному унитарному предприятию «Тепловые электрические сети», г. Владимир, ул. Северная, дом 65, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимый ремонт) опор наружного освещения, об обязании согласовать и заключить договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице филиала во Владимирской и <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания», <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное образование «город Владимир», в лице администрации города Владимира, г. Владимир, при участии: от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 № 26-08/121; от общества с ограниченной ответственностью «Владинфо» – ФИО3, по доверенности от 31.12.2015 № 13; от Управления жилищно – коммунального хозяйства – ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № 36-01/5; от ПАО «Ростелеком», от администрации города Владимира, от акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», от муниципального унитарного предприятия «Владимирские тепловые электрические сети», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2017 объявлялся перерыв до 19.10.2017 до 10 час. 00 мин., установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владинфо» (далее по тексту - ООО «Владинфо», Общество) об обязании в 10-дневный срок с момент вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, размещенной на муниципальных опорах наружного освещения (на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Большая Московская до <...> - в количестве 20 единиц)).

В обоснование иска Управление указало, что ООО «Владинфо» без установленных законом или договором оснований разместило на муниципальных опорах наружного освещения линию связи, более того, нахождение данной линии на муниципальных опорах создает угрозу жизни и здоровью людей.

УМИ г. Владимира пояснило, что незаконность нахождения линии связи на муниципальных опорах также подтверждается письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 30.12.2016 № ГИОООКН-4600-01-13 и технической документацией «Обследование технического состояния опор на участках улиц города Владимира: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная», составленной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 245 – ЭНЕРГО», заключением судебной экспертизы.

В качестве правового обоснования иска Управление сослалось на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.3017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Владинфо» к УМИ г. Владимира, МУП «ВТЭС» об обязании в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда привести в надлежащее состояние опоры в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2017 № 16/0517, выданным экспертом ООО «Независимые эксперт», и об обязании УМИ г. Владимира согласовать, а МУП «ВТЭС» заключить новый договор или внести изменения в договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи.

По ходатайству ООО «Владинфо» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира г. Владимира (далее по тексту – Управление ЖКХ).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции указал, что просит суд:

- обязать УМИ г. Владимира, МУП «ВТЭС», Управление ЖКХ в 60-дневный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимые ремонт) опор наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от <...> до <...>) в количестве 20 единиц, в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2017 № 16/0517 общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт»;

- обязать УМИ г. Владимира согласовать, а МУП «ВТЭС» заключить в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная в количестве 20 единиц для размещения волоконно-оптических линий связи.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети (далее по тексту – МУП «ВТЭС»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту – УФАС по Владимирской области), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее по тексту - ПАО «Ростелеком»), акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее по тексту – ОА «ВОЭК»).

В качестве правового обоснования возражений и встречных требований ООО «Владинфо» сослалось на статьи 1, 10, 25, 152.1, 152.2, 166, 168, 169, 209, 210, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6,7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях».

Общество пояснило, что решение о размещении кабеля на муниципальных опорах принято в связи с отсутствием иной возможности его размещения (строительство кабельной канализации ориентировочно составит 4 000 000 руб. за один километр, требует выделения земельного участка для строительства). Так как на части спорного участка нет иной возможности для размещения кабеля, кроме как на указанных опорах, то его демонтаж приведет к невозможности оказания услуг связи абонентам и выполнения обязательств, принятых по договорам на оказание услуг связи.

Общество считает, что собственник опор обязан произвести работы по их ремонту, более того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231 «Об Уставе муниципального образования город Владимир» к полномочиям администрации города Владимира, в том числе, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, создание условий для обеспечения жителей города услугами связи, в соответствии с пунктом 5.1 устава МУП «ВТЭС», и пояснило, что данное предприятие создано в целях производства, передачи, распределения тепловой энергии и электроэнергии в существующей системе централизованного теплоснабжения и электроснабжения объектов городского хозяйства и получения прибыли...».

ООО «Владинфо» отметило, что в результате того, что ответчиками обязанности по надлежащему содержанию опор не исполняются, то оно лишено возможности воспользоваться правом на заключение договора об их использовании и правом на их использование в целях оказания услуг связи.

Управление ЖКХ в отзыве от 19.10.2017 и представитель в заседании суда 19.10.2017 со ссылкой на статью 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации указало, что реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения, приняв программу, предусматривающую обеспечение города наружным освещением, орган местного самоуправления самостоятельно определяет способ, порядок и сроки выполнения ремонтных работ опор наружного освещения.

В заседание суда 119.10.2017 от МУП «ВТЭС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения судебного разбирательства по делу, отсутствуют. Суд учитывает, что дело неоднократно откладывалось, в связи с чем у МУП «ВТЭС» имелась возможность представить дополнительные доказательства по делу, кроме того, до судебного заседания оно вправе было представить через электронную систему или через канцелярию суда дополнительные доказательства по делу, которые, по его мнению, необходимо было приобщить в дело.

На основании изложенного ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Владинфо» является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи на основании лицензий от 29.07.2013 № 113264 и от 29.07.2013 № 113263.

Опоры наружного освещения, демонтаж волоконно-оптической линии связи с которых просит осуществить Управление, находятся на основании пункта 2 и приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в собственности муниципального образования «город Владимир».

Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО «Владинфо» (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду места на опорах в количестве 86 единиц, на участках: ул. Безыменского, ул. Вознесенская, ул. Ново-Гончарная, ул. Мира, ул. Кулибина, ул. Красноармейская, <...> вдоль стадиона «Лыбедь», для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора установлено, что арендатор обязуется разместить ВОЛС на муниципальных опорах согласно техническим условиям, выданным специализированной организацией. Содержать объекты и размещенные на них ВОЛС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.12.2016 № 4065 за МУП «ВТЭС» на праве хозяйственного ведения закреплены опоры контактной сети, расположенные на территории города Владимира, в количестве 2212 штук, в том числе спорные.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 6 арендодателем по договору аренды от 27.04.2012 является МУП «ВТЭС».

24.01.2016 ООО «Владинфо» обратилось в МУП «ВТЭС» с заявлением № 8/2-17 о дополнении договора аренды от 27.04.2012 участком: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Московская до <...>).

03.02.2016 МУП «ВТЭС» обратилось в Управление с письмом № 75 о согласовании включения спорного участка в договор аренды.

07.07.2016 № 26-08/1452 и 28.07.2016 № 26-08/1643 Управление направило Обществу письма о демонтаже линий связи, размещенных на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная в срок до 11.07.2016 в связи с отсутствием оснований на использование опор.

12.07.2016 ООО «Владинфо» направило УМИ г. Владимира письмо № 113/1-16, в котором указало, что на спорном участке отсутствует кабельная канализация, при прокладке соблюдены условия ОАО «ВОЭК», демонтаж приведет к невозможности оказывать услуги для абонентов, просило включить участок в договор, а 28.07.2016 письмо о том, что отсутствует иная возможности для размещения линии.

Письмом ПАО «Ростелеком» от 20.07.2016 № 0317/05/2975-16 сообщило Обществу, что технической возможности размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на спорном участке нет в связи с отсутствием кабельной линии на значительной части участка.

Письмом от 02.08.2016 № 26-08/1723 УМИ г. Владимира отказало в согласовании размещения волоконно-оптической линии связи на спорных опорах.

09.08.2016 и 07.10.2016 ООО «Владинфо» обращалось в УМИ г. Владимира Общество с письмами аналогичного содержания о необходимости размещения линии связи на спорных опорах.

Письмом от 30.12.2016 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия сообщила УМИ г. Владимира, что участок ограниченный улицами Коммунальный спуск, Урицкого и Вокзальная в г. Владимире (от д.61 по ул. Большая Московская до <...>) расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения «Исторический центр юрода Владимира» с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-6. Регламент Р-2 устанавливает запрет на наружное размещение сетей трубопроводом, в том числе газопроводов, теплопроводов. Вышеуказанный участок также расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира. XI1-XVH вв.». Размещение воздушным способом волоконно-оптических линий связи на участке не представляется возможным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд – 245 – Энерго» подготовлена техническая документация (2016 год), согласно которой спорные опоры повреждены: отслоением защитного слоя бетона; коррозией арматуры; местными сколами бетона; биоповреждениями в виде плесени и мха; имеют повреждения; превышены предельно допустимые отклонения опор от вертикальной оси; для дальнейшей их эксплуатации необходимо: выполнить замену опор; размещение волоконно-оптических линий связей на опорах не возможно, вследствие их неудовлетворительного состояния.

ООО «Владинфо» 18.08.2016 подана жалоба в УФАС по Владимирской области на отказ УМИ г. Владимира в предоставлении в аренду опор сети на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 28.02.2017 УФАС по Владимирской области вынесено решение по делу № К-898-03/2016, которым действия Управления, выразившиеся в отказе во включение в договор аренды, заключенный с ООО «Владинфо», мест на муниципальных опорах для размещения линий связи, квалифицированы как нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть запрета на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. В решении указано, что принимая во внимание невозможность в настоящее время размещения волоконно-оптической линии связи на муниципальных опорах на спорном участке предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства УМИ г. Владимира не выдавать.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводам, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный не подлежит, на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (при этом под линейно-кабельными сооружениями понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 данного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Определением от 24.04.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены вопросы:

- каково техническое состояние муниципальных опор наружного освещения на участке: г. Владимир: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от <...> до д.6 по ул. Вокзальной) в количестве 20 штук (далее – спорный участок)?

- какое оборудование расположено на опорах наружного освещения на спорном участке?

- возможна ли в настоящее время безопасная эксплуатация опор наружного освещения на спорном участке с учетом их технического состояния и фактической несущей способности и размещения на них: 1) существующего и 2) дополнительного оборудования, в том числе волоконно-оптических линий связи? Влечет ли такая эксплуатация реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

- влечет ли размещение на опорах наружного освещения на спорном участке гволоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Владинфо», реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан?

- возможно ли проведение ремонта опор наружного освещения на спорном участке, какой ремонт необходим?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.07.2017 № 16/0517, в котором даны следующие ответы на вопросы:

На вопрос № 1:

- в связи с превышением величин крена нижеперечисленными опорами в 8-10 раз техническое состояние их признано аварийным и недопустимым. Предельное значение отклонения составляет 1:150, выявленные величины отклонений превышают их предельные значения от 8 до 10 раз, что является признаком аварийного и недопустимого состояния. Эксплуатация опор только по признаку сверхнормативного крена недопустима, все кабельные системы, включая оптоволоконные, должны быть демонтированы, опоры следует заменить новыми, повторно использоваться могут только железобетонные опоры ВЛ № 1 и № 7 после ликвидации их крена.

Кроме того, все деревянные опоры с железобетонными пасынками имеют такую величину физического износа (деструктивная гниль древесины, ослабление проволочных скруток, недопустимые механические повреждения пасынков), при которой их дальнейшая эксплуатация недопустима и они в силу неремонтопригодности должны быть заменены новыми. Естественно, что при этом должны быть демонтированы все кабели.

На вопрос № 2:

- на спорных опорах наружного освещения на участке установлены уличные светильники, кабели электрические, питающие систему уличного освещения и дома на ул. Урицкого, знаки дорожного движения, провода городского радиовещания и оптоволоконные кабели ООО «Владинфо».

На вопрос № 3:

- в силу аварийности и неремонтопригодности как существующее, так и дополнительное оборудование должно быть демонтировано, а опоры должны быть заменены новыми, при этом должны быть демонтированы все кабели, включая и оптоволоконные (повторно использоваться могут только железобетонные опоры №1 и №7 после ликвидации их крена).

Эксплуатация отмеченных опор с установленным на них оборудованием и кабелями влечет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, следовательно, является недопустимой.

На вопрос № 4:

- эксплуатация всех сетей, включая волоконно-оптические линии связи, принадлежащие ОО «Владинфо», недопустима. Дальнейшее промедление с прекращением эксплуатации кабельных сетей, без чего не может быть решена задача замены опор, несет реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

На вопрос № 5:

- проведение ремонта опор наружного освещения на спорном участке не представляется возможным - все деревянные опоры неремонтопригодны и подлежат замене на новые конструкции после демонтажа всего оборудования и всех кабельных сетей, включая кабели волоконно-оптических линий связи ООО «Владинфо». Возможен только ремонт опор №1 и №7, заключающийся в устранении крена и стабилизации этих опор в таком состоянии.

Суд, оценив заключение эксперта от 17.07.2017 № 16/0517, наряду с другими доказательствами, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд не установил, заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что у УМИ г. Владимира отсутствует возможность размещения волоконно-оптических линий связи ООО «Владинфо» на спорных опорах, так как они находятся в аварийном состоянии, размещение линии влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

В данном случае суд приходит к выводу, что в целях соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» волоконно-оптические линии связи не могут размещаться на опорах, которые находятся в аварийном состоянии, когда нахождение линий создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того замена и ремонт опор невозможны без демонтажа размещенных на них линий связи. Т.е. нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежат применению, так как линия связи подлежит демонтажу в связи с отсутствием технической возможности для ее размещения и наличием реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

ООО «Владинфо» ссылается на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако, как было указано выше, жалоба ООО «Владинфо» признана УФАС Владимирской области обоснованной, а предписание УМИ г. Владимира выдано не было. В рамках настоящего дела установлено, что с другими организациями (операторами связи) МУП «ВТЭС» договоры аренды спорных опор для размещения линий связи не заключались.

При этом как следует из вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В данном случае требование УМИ г. Владимира об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи связано с тем, что в настоящее время отсутствует возможность предоставить опоры для размещения на них линий связи, такое размещение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

В данном случае Федеральный закон от 07.07.2003 № 126 «О связи» не возлагает на собственника обязанность по ремонту имущества или строительству нового, которое должно обеспечивать возможность размещения хозяйствующими субъектами линий связи. Законодательство о связи, регулируя отношения между собственниками линий связи и собственниками объектов, на которых они размещаются, не предусматривает возложение на последних обязанностей по возведению объектов для размещения на них линий связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, ООО «Владинфо» как истец по встречному иску в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие спора о праве, а также каким образом бездействия ответчиков нарушают его интересы и каким образом обязание ответчиков совершить те или иные действия повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

В данном случае суд не может обязать МУП «ВТЭС», УМИ г. Владимира и Управление ЖКХ создать условия для обеспечения жителей города услугами связи по иску хозяйствующего субъекта. Доводы о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, нарушают права населения и не создают условий для обеспечения жителей города услугами связи, свидетельствуют о том, что ООО «Владинфо» выступает в интересах неопределенного круга лиц, не обладая на то соответствующими полномочиями. Такими полномочиями обладают органы прокуратуры.

Иные доводы, изложенные ООО «Владинфо», отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного и первоначального иска относятся на ООО «Владинфо» и в сумме 6000 руб. взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку УМИ г. Владимира в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 46, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 153, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления муниципальным имуществом города Владимира удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владинфо», г. Владимир, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, размешенной на опорах наружного освещения на участке: Владимирская область, г. Владимир, Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Большая Московская до <...>) в количестве 20 единиц.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владинфо», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Владинфо», г. Владимир, отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова