Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-20796/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35899/2019

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-20796/17

16.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019                      

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продэксим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-20796/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе в признании недействительной сделки должника - договора об осуществлении прав участников ООО «Классик - Миг» от 22.05.2014в деле о банкротстве ООО "Продэксим"


лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 ООО «Продэксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продэксим», конкурсным управляющим ООО «Продэксим» утверждена ФИО3

Определением суда от 20.05.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 24.04.2014 между ФИО4, с одной стороны и ФИО5, ФИО6, со второй стороны, и ООО «Классиг-Миг» -  с третьей стороны, КБ «Военно-Промышленный Банк»- с четвертой стороны, заключено соглашение без номера «Об основных условиях урегулирования корпоративного спора».

В соответствии с условиями соглашения между стороной — 1 (ФИО4, ФИО7) и стороной — 2 (ФИО5, ФИО6) имел место корпоративный конфликт, связанный с участием в ООО «Классик-Миг», выходом из состава участников ООО «Классик-Миг», управлением в ООО «Классик Миг», осуществлением последним сделок, управлением ЗАО «Демис» и заключением последним сделок, принадлежностью акций ЗАО «Демис», принадлежностью акций ЗАО «Полтавские консервы», управлением и заключением сделок ООО «Спецстрой и К», иными имущественными спорными отношениями.

В силу п. 1.2. соглашения ФИО4 выходит в порядке ст. 26 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» из ООО «Классик-Миг». При этом в счет  выплаты действительной стоимости принадлежащей ФИО4 доли в размере 52 % от уставного капитала общества получает денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. соглашения установлено, что между ООО «Классик-Миг» и ФИО4 будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, надлежащего ООО «Классик-Миг», по совокупной цене в размере 40 000 000 рублей:

22.05.2014 между участниками  «Классик-Миг» (далее — Общество), а именно, ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 52%, ФИО6, ФИО5, при участии в качестве поручителя в лице ФИО7 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «КлассикМиг».

В силу положений статьи 1 указанного договора участники обязуются в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора провести в установленном порядке соответствующее общее собрание участников общества и единогласно принять на нем решения об одобрении совершения обществом сделки по отчуждению  ООО   «Классик-Миг»  недвижимого  имущества  (перечень  указан), приобретателем которого является ООО «Продэксим».

Указанной статьей договора установлена цена за отчуждаемое имущество в размере 40 000 000 рублей.

Форма расчетов установлена в порядке норм ст.414, 418 ГК РФ, посредством передачи ООО «Классик-Миг» собственных простых векселей ООО «Продэксим», суммарный номинал которых равен размеру цены.

Согласно статье 4 договора ФИО4 безотзывно обязуется выйти из ООО «Классик-Миг» путем подачи в общество заявления при условия наступления ряда обстоятельств, одним из которых договор называет регистрацию в ЕГРП на основании щелки, права собственности ООО «Продэксим» на недвижимое имущество, отчуждаемое обществом.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника представлен простой вексель ПЭ №001 от 22.05.2014, согласно которому векселедатель в лице ООО «Продэксим» обязуется безусловно оплатить по векселю денежную сумму в размере 40 000 000 рублей и начисленные проценты непосредственно векселедержателю в лице ООО «Классик-Миг» или по его приказу любому другому лицу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11802450039000092 комплексом оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также из материалов выездной налоговой поверки, проведенной ИФНС России № 6 по городу Москве установлено, что ООО «Продэксим» является взаимозависимой и подконтрольной структурой группе компаний «Брис-Босфор», осуществляющую производство обуви на территории России, в которую входят ООО «Брис-Босфор», ООО «Бразис-Обувъ», фактическими руководителями и контролирующими лицами которой являются братья ФИО8 и ФИО4

Финансово-хозяйственные операции и сделки, связанные с выводом активов, принадлежащих ООО «Продэксим», обсуждались и совершались под контролем ФИО7 и ФИО4, оказывающих существенное влияние на деятельность проверяемого налогоплательщика, а также на номинальных лиц, выполняющих функции его единоличных органов управления. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных совершению расследуемого преступления установлено, что непосредственное отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника имеет ФИО4

Согласно сведениям из уголовного дела сделки от имени ООО «Продэксим», связанные с уклонением от уплаты налогов, а также сделки указанных юридических лиц, входящих в группу компаний «Брис-Босфор», осуществлялись, в том числе, по указанию ФИО4, который совместно со своим братом также контролировал финансовые потоки проверяемого налогоплательщика.

Указанные сведения подтверждают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Продэксим» ФИО4 и ФИО7, а также взаимозависимости и аффилированности его с ЗАО «Багаевский консервный завод» и  АО «Полтавские консервы».

Учитывая обстоятельства, изложенные в  постановлении № 11802450039000092, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО7 могли являться контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что договор об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014 является недействительной сделкой применительно к ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку в результате заключения оспариваемого договора были нарушены права должника, выразившиеся в образовании вексельного обязательства в рамках заключения экономически нецелесообразной для должника сделки, стороной которой ООО «Продэксим» не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что между ответчиками и должником отсутствовали корпоративные правоотношения.

Согласно соглашению об основных условиях урегулирования корпоративного спора от 24.04.2014 (далее - соглашение) следует, что между участниками соглашения существовал корпоративный спор, обусловленный, в том числе осуществлением и заключением ООО «Классик-Миг» сделок.

Согласно п. 1.3 соглашения между ООО «Классик-Миг» и лицом, указанным ФИО4, будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом одной из сделок, находящейся на стадии предварительных договоренностей являлось имущество, приобретенное в последующем должником.

При этом между участниками соглашения существовал корпоративный спор по вопросу цены указанного имущества. 

Так, должник выразил намерение приобрести имущество за 40 000 000 рублей, в то время как иные покупатели, с которыми у противоположных сторон соглашения были свои договоренности (предварительный договор), предлагали за указанное имущество 35 миллионов рублей.

При этом заключение договора купли-продажи не является необходимым следствием принятого одной из сторон решения о заключении такого договора, что следует из содержания пункт 1 статьи 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, решением может быть одобрена как предстоящая, так и совершенная сделка.

При этом оспариваемый корпоративный договор не предоставлял ответчикам право определять решения должника.

Кроме того, о наличии корпоративного спора между участниками ООО «Классик-Миг» свидетельствует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу №А32-12756/14 о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к ФИО4,  ООО «Классик-Миг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Классик-Миг» от 06.04.2014, третьи лица: ИНФС России по г. Новороссийску, ФИО5

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что у ответчиков имелась возможность действовать от имени должника или иным образом определять его решения и действия, поскольку ответчики не являлись органом управления      должника; ответчики не имели полномочий действовать от имени должника; генеральный директор должника полностью сохранял свои полномочия на протяжении    действия договора и осуществлял их самостоятельно; договоры не ограничивали полномочия генерального директора или органов управления должника, предоставленные им уставом должника или законом.

Из изложенного следует, что должник, выдавая вексель, действовал в целях извлечения собственной прибыли, в своем интересе, принимая на себя, как на независимый хозяйствующий субъект, все риски от осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме как в силу положении действующего законодательства, так и в соответствии с условиями весельного обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий не приводит никаких определенных фактических обстоятельств, в силу которых у ответчиков была фактическая возможности определять действия должника, а, следовательно, не доказано наличие зависимости должника от ответчиков, чем отграничиваются указания от переговоров, консультаций, советов, рекомендаций, которые не характеризуются признаками принудительности или обязательности для лиц, с которыми они ведутся или которым они даются.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, стороной которого должник не является, у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Так, указанным судебным актом установлено, что само по себе образование задолженности не означает утраты платежеспособности должником. Для установления даты неплатежеспособности должника наличие факта образования задолженности недостаточно, поскольку  в указанных целях принимаются во внимание факты  прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств. Между тем, заявителем также не обосновано и не подтверждено документально, что образование задолженности перед кредиторами вызвано именно недостаточностью денежных средств у должника, период образования задолженности в рамках данного заявления  документально не подтвержден. Согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2015 г. отмечалась положительная динамика финансового состояния  предприятия.

Кроме того, из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Продэксим» на 02.11.2018, подготовленном конкурсным управляющим должника, следует, что на 01.01.2017 у предприятия усматриваются признаки преднамеренного банкротства, в результате заключения договоров займа между должником и его учредителем, предприятию причинен ущерб.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, экономической нецелесообразности вексельного обязательства, безвозмездности, убыточности и иных неблагоприятных последствий для должника, вызванных оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что договор об осуществлении прав участников ООО «Классик-Миг» от 22.05.2014, заключенный между участниками «Классик-Миг», является недействительным, повлекшим нарушение прав должника, а, следовательно, отсутствии оснований, предусмотренных ст.166, 167 ГК РФ для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-20796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продэксим"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 О.И. Шведко

П.А. Порывкин