Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-1344/2019

973/2020-108415(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11179/2020

Дело № А40-1344/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в

лице ИФНС России № 2 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о взыскании с ФНС России в

пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 25 660,32 рублей, а также

вознаграждение временного управляющего в размере 76 677,42 рублей по делу № А40- 1344/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000»

при участии в судебном заседании: А/У ФИО2 лично паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. в отношении должника ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019г.

Определением суда от 26.07.2019г. производство по делу № А40-1344/2019 по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» Рыбака М.Л. о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства по делу № А40-1344/2019 о банкротстве ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 25 660,32 рублей, а также вознаграждение временного управляющего в размере 76 677,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС

России № 2 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по ее доводам.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. в отношении должника ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.07.2019г. производство по делу № А40-1344/2019 по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, заявленная ей сумма включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000», а именно расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в размере 25 660,32 рублей, а также вознаграждение временного управляющего в размере 76 677,42 рублей.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000», в данном размере в материалы дела представлены копии публикации, счетов, платежного поручения.

Согласно положениям статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в установленном порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением

расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение временному управляющему ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

Как следует из материалов дела, за период процедуры наблюдения с 24.04.2019 по 10.07.2019 вознаграждение арбитражного управляющего составило процедура наблюдения 76677,42 руб.

Согласно представленным доказательствам, временным управляющим также были понесены расходы в связи с проведением процедуры банкротства в общей сумме 25660, 32 рублей: оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ» - 23027,64 рублей; оплата публикаций на ЕФРСБ - 2632,68 рублей; почтовые расходы - 1610,00 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,

причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно направления жалобы в СРО СОЮЗ АУ «Возрождение» на действия арбитражного управляющего ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для снижения размера вознаграждения.

Из представленной выписки из протокола № 61 от 25.12.2019 заседания административного комитета СРО следует, что оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к дисциплинарной ответственности не установлено, поскольку арбитражный управляющий не допустил грубого нарушения норм действующего законодательства, поскольку права и интересы должника и кредиторов в связи с задержкой публикации в газете «Коммерсант» сведений о введении наблюдения в отношения должника не были, а сами нарушения являются малозначительными.

Кроме того, из объяснений арбитражного управляющего следует, что нарушение срока публикации связано с графиком публикаций в газете «Коммерсант». Так, определение Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения от 29.04.2019г. опубликовано 30.04.2019г. в 21:00:07, а прием сообщений для публикации в специальном выпуске газеты «Коммерсантъ» от 08.05.2019г. закончился 30.04.2019г. в 13:00, следующий выпуск газеты в соответствии с графиком – 18.05.2019г.

Доводы налоговой инспекции об оплате вознаграждения арбитражному управляющему только фактические отработанные дни противоречит норма закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Доводы о заведомой осведомленности арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве не нашли своего подтверждения, налоговый орган не указывает, с какого момента наступила такая осведомленность.

Доводы о непредставлении арбитражным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением обязательных документов не может быть принят во внимание, так как ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу о банкротстве рассматривалось ранее, чем установленный определением от 29.04.2019г. срок процедуры наблюдения.

Довод уполномоченного органа о том, что он провел самостоятельный анализ финансового состояния должника, в ходе которого установил, что ООО «СПЕЦИНЖБЕТОН 2000» не обладает достаточным имуществом для погашения задолженности перед уполномоченным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. ФИО3, согласно которой возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 по делу № А40- 1344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов