Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-161804/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-35244/2024

Дело №А40-161804/23
г.Москва
18 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.И. Попов,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-161804/23

по заявлению ЧОУ ДО «Смарт Скул»

к ОСФР по г.Москве и Московской области

об оспаривании решения, 



УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение «Смарт Скул» (Умная школа) (далее – заявитель, Учреждение, ЧОУ ДО «Смарт Скул») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ОСФР по г.Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 17.05.2023 №772123100068503.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 означенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.02.2024 ЧОУ ДО «Смарт Скул» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОСФР по г.Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. и почтовых расходов в сумме 1 131, 76 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела №А40-161804/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фонда в пользу Учреждения взысканы представительские расходы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 131, 76 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с Фонда представительских расходов в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 131, 76 руб. В обоснование доводов указывает, что Фонд является распорядителем денежных средств, выделенных Федеральным бюджетом, и не имеет полномочий производить выплаты, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку такое расходование средств Фонда не является целевым.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно заявлению ЧОУ ДО «Смарт Скул» и приложенным к нему документам в рамках рассмотрения судом дела №А40-161804/23 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 131, 76 руб.

В подтверждение несения указанных судебных расходов заявитель представил: заключенный с ФИО1 договор возмездного оказания услуг №01-09 от 10.07.2023, акты №9 от 12.09.2023 на сумму 14 000 руб., №9 от 22.11.2023 на сумму 5 000 руб., №9 от 02.02.2024 на сумму 7 500 руб., платежные поручения №82 от 08.02.2024 на сумму 7 500 руб., №537 от 23.11.2023 на сумму 5 000 руб., №407 от 18.09.2023 на сумму 14 000 руб., почтовые квитанции, чеки.

Таким образом, применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг и выполненной им работы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, рассмотрения дела в одно судебное заседание в каждой из инстанций (в первой, в апелляционной и в кассационной), а также участия представителя заявителя только в одном судебном заседании в суде перовой инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, заинтересованное лицо в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Фонда судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено процессуальным законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 131, 76 руб., в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в означенном размере является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-161804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                                 В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.