Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А43-12509/2021

/


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12509/2021
г. Владимир
02 ноября 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу №А43-12509/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН 1163702070311, ИНН 3702157745) к обществу с ограниченной ответственностью «ВлайВуд» (ОГРН 1145248003780, ИНН 5218001499) о взыскании 199 083 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – ООО «Иволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВлайВуд» (далее – ООО «ВлайВуд», ответчик) о взыскании 199 083 руб. 03 коп. договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.09.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт сослался на то, что им в качестве обоснования своих доходов представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019. подписанный истцом и ответчиком, который является согласием ответчика с суммой и сроком нарушения обязательств по оплате.

Заявитель считает, что из представленных документов усматривается, что поставка товара была осуществлена, денежные средства в счет оплаты перечислены ответчиком с просрочкой срока, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

04.10.2021 от заявителя жалобы поступило заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки лесоматериалов от 13.09.2018 №18НМ/74/9В, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить бревна березовые для выработки лущеного шпона (березовый фанерный кряж), в количестве 2000 м3, соответствующий спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату на условиях, определенных сделкой.

По условиям п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 30 банковских дней после выставления счета поставщиком на основании подписанных сторонами товарных накладных.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а по неисполненным обязательствам - до их полного исполнения.

Как указывает истец, в рамках договора от 13.09.2018 №18НМ/74/9В ответчику произведена поставка товара 21.03.19, 29.03.19, 30.06.19.

Однако, ответчик обязанность по оплате исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил неустойку и претензией обратился к ответчику с требованием об оплате пени.

Полагая, что ООО «ПлайВуд» в нарушение договорных обязательств оплатил поставленный товар с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд о взыскании договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора поставки лесоматериалов от 13.09.2018 №18НМ/74/9В, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, а по неисполненным обязательствам - до их полного исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора поставки от 13.09.2018 №18НМ/74/9В, а именно пункта 7.1, следует, что спорный договор содержит императивное условие о сроке действия договора и, соответственно, поставках товара в рамках договора до 31.12.2018.

Таким образом, спорный договор в части поставки прекратил свое действие 31.12.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной даты срок действия договора в части исполнения обязательств по поставке товара истек. Факт продления сроков исполнения обязательства и заключения соответствующего дополнительного соглашения в установленном законом порядке истец документально не подтвердил.

Поскольку, как указывает истец, товар им поставлен по товарным накладным от 21.03.2019, от 29.03.2019 №117, от 30.06.2019 №136, то есть после 31.12.2018, а значит - после истечения срока действия спорного договора. В связи с чем правовых оснований считать, что указанные поставки осуществлялись в рамках действия указанного договора не имеется.

Кроме того, как следует из указанных товарных накладных, они не содержат указания на договор поставки лесоматериалов от 13.09.2018 №18НМ/74/9В, в качестве основания поставки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные поставки являлись восполнением его не исполненных в срок до 31.12.2018 обязательств по поставке согласованного количества (2000 м3) и номенклатуры товара (бревна березовые для выработки лущеного шпона (березовый фанерный кряж), соответствующий спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке включено в пункт 5.5 договора поставки от 13.09.2018 №18НМ/74/9В, при этом указанный договор в период осуществления спорных поставок являлся недействующим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распространения условий договора (включая условие о неустойки) на спорные поставки.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом товарные накладные от 29.03.2019 №117, от 30.06.2019 №136 не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика (покупателя), поскольку в данных товарораспорядительных документах отсутствуют подписи поставщика об отпуске товара и покупателя о его приемке, указанные документы не содержат оттисков печати истца и ответчика.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 03.08.2021 по делу №А43-12509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга»- без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Иволга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 329 от 15.09.2021 в сумме 6000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова