Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-19518/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19518/24-84-140
04  июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня  2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТД "Ситилайн" (460000, <...> стр. 32Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Оренбургкоммунэлектросеть" (460021, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, <...> Октября, д. 30/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2022, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 01.11.2023 № ПИ/90557/23, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 ( паспорт, доверенность от 14.03,2024г. №4, приказ от 22.11.2023); ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.02.2024 г. №12, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2024 г. №МШ/1193/24, диплом);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2023г. №14/179, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.03.2024№ 14/27, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ситилайн"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 01.11.2023 года ПИ/90557/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть», об обязании Федеральной антимонопольной службы возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Оренбургкоммунэлектросеть» по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

ООО "ТД "Ситилайн" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11541/23.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47- 11541/23 в настоящем случае отсутствуют, поскольку ФАС России принято решение на основании представленных ему доказательств и исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в ФАС России поступило заявление ООО «ТД «СитиЛайн» о наличии в действиях АО «ОКЭС» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в установлении в 2023 году единого тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи в размере 55,5 рублей.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «ТД «СитиЛайн» в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно пункту 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила), цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

ФАС России в адрес АО «ОКЭС» направлен запрос от 20.09.2023 № 11/76235/23 в целях проверки тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, в ответ на который АО «ОКЭС» письмом от 29.09.2023 № 10/5215-23 направило копии истребуемых документов, проанализировав которые ФАС России установила, что утвержденный приказом от 01.12.2022 № 66 и применяемый АО «ОКЭС» тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи является экономически обоснованным.

Довод Заявителя о том, что представленная на официальном сайте АО «ОКЭС» информация о расчете тарифа на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи не позволяет определить прозрачность и достоверность формирования такого тарифа, не может быть признан судом обоснованным, поскольку размещенная на сайте АО «ОКЭС» информация соответствует представленным по запросу ФАС России документам, по результатам проверки которых, как было указано выше, ФАС России пришла к выводу об отсутствии экономической необоснованности тарифа.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Заявитель указывает на отсутствие мотивов принятого Решения ФАС России, однако указанный довод не может быть признан судом состоятельным, поскольку в Решении ФАС России указаны мотивы принятого решения, как того требуют положения части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а указание Заявителем на обратное вступает в прямое противоречие с текстом Решения ФАС России.

Довод же Заявителя о том, что Оренбургским УФАС России по заявлению ООО «ТВ Спутник» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушении АО «ОКЭС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не может служить основанием для отмены Решения ФАС России, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях АО «ОКЭС» нарушения антимонопольного законодательства, которое фиксируется решением, принятым по окончанию рассмотрения антимонопольного дела.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Заявитель в ходатайстве предлагает поставить перед экспертами вопрос об экономической обоснованности тарифа, устанавливаемого АО «ОКЭС» на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи, однако такой вопрос изучался антимонопольным органом в рамках дела № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, решением ФАС России от 19.01.2022 по делу № 11/01/10-29/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС» (до реорганизования в форме преобразования - ГУЛ «ОКЭС») установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, АО «ОКЭС» выдано обязательное для исполнение предписание от 19.01.2022, согласно которому АО «ОКЭС» надлежало разработать и установить экономически обоснованный тариф.

Во исполнение указанного предписания АО «ОКЭС» направило в ФАС России письмо от 31.01.2022 № 14/476, согласно которому представило Калькуляцию № 45, утвержденную 28.01.2022 и.о. генерального директора ГУП «ОКЭС» ФИО6, проанализировав которую ФАС России письмом от 30.05.2022 № ПИ/52227/22 сообщило АО «ОКЭС» о надлежащем исполнении предписания. Согласно указанной калькуляции тариф на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи установлен в размере 43,21 рублей на 1 точку подвеса в месяц без НДС, 51,85 рублей — с НДС.

При этом при рассмотрении заявления ООО «ТД «СитиЛайн» о нарушении антимонопольного законодательства в адрес АО «ОКЭС», как указывалось выше, направлен запрос, в ответ на который АО «ОКЭС» представили сведения, в том числе Калькуляцию № 112, утвержденную 01.12.2022 и.о. генерального директора АО «ОКЭС» ФИО7, проанализировав которую ФАС России установила повышение тарифа в 2023 году на услугу по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередачи на 7 %, в сравнении с 2022 годом, при этом такое повышение тарифа не превышает уровень инфляции, установленный тариф экономически обоснован, в связи с чем антимонопольным органом правомерно в Решении ФАС России установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «ОКЭС».

На основании изложенного, оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Ситилайн" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова