Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А29-15996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15996/2023
11 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024, полный текст решения изготовлен 11.06.2024.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене решения,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Городской информационно-коммуникационный центр»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14.11.2023 №РНП-11-219.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 18.01.2024, судебное разбирательство назначено на 13.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Городской информационно-коммуникационный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 производство по делу № А29-15996/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14503/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 11.06.2024.

Антимонопольный орган и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решения является законным. Оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Между МБУ «Городской информационно-коммуникационный центр» (заказчик) и ООО «Компьютерный лекарь и технологии» (поставщик) по итогам аукциона 30.05.2023 заключён контракт на поставку компьютерного оборудования № 0307300005223000296, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику 16 модулей оперативной памяти RDIMM DDR4 32 Гб /2666 МГц/ ecc, совместимых с серверными платформами Supermicro X10DRLi, Supermicro X10DRL-iT, Supermicro X10DRW-i.

В связи с невыполнением обязательств по указанному контракту в установленные сроки, заказчиком принято решение от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 19.10.2023 и получено Обществом в тот же день. Указанное решение вступило в силу 31.10.2023.

Заказчиком в Коми УФАС России направлено обращение о включении сведений об ООО «Компьютерный лекарь и технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление   и представленные документы, вынесло оспариваемое решение, включила сведения об ООО «Компьютерный лекарь и технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок) (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «Компьютерный лекарь и технологии» отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению заключенного с Учреждением контракта, и приняло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 4.4.7, 12.2 предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрены основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае указанных оснований не установлено.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

19.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 19.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено в единой информационной системе, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении является 19.10.2023.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 31.10.2023, однако к указанной дате недостатки, выявленные Учреждением не устранены, доказательств обратного не представлено.

Срок для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для его расторжения заказчиком, установлен законодателем императивно, его произвольное увеличение заказчиком не допускается.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности отклоняются судом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть доставлен заказчику в течение 30 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет Товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения (пункт 5.3 контракта).

По результатам проверки товара, поступившего 21.06.2023, МБУ «Городской информационно-коммуникационный центр» направило ООО «Компьютерный лекарь и технологии» уведомление об отказе в приёмке (документ о расхождениях от 28.06.2023 № 01-27/97), поскольку выявлено, что поставленные модули не являются одинаковыми, при установке части модулей сервер не проходит тест памяти.

26.07.2023 ООО «Компьютерный лекарь и технологии» заменило товар, однако МБУ «Городской информационно-коммуникационный центр» уведомило поставщика о наличии замечаний. При приёмке заказчиком установлено отсутствие заводской упаковки, защиты от статического электричества в фактической транспортной таре, отсутствие технических документов (паспортов) изделий, наличие многочисленных мелких механических повреждений от неправильного хранения, транспортировки, неквалифицированного монтажа/демонтажа, частичная потёртость полиграфии на маркировочной табличке производителя, затёртость некоторых символов на маркировке каждого изделия.

28.08.2023 ООО «Компьютерный лекарь и технологии» повторно произвело замену товара.

Согласно заключению МБУ «Городской информационно-коммуникационный центр» от 31.08.2023 и документу о расхождениях от 01.09.2023 № 01-27/159 выявлены следующие дефекты товара: механические повреждение (царапины, сколы, следы ударов), следы износа (эксплуатации) и небрежного обращения (хранения), следы многократной установки модулей в разные разъёмы, поверхности всех контактных площадок окислены, имеют потемнения и неравномерный цвет металла по поверхности (товар, бывший в употреблении), фальсификация маркировки (фактические даты производства модулей не совпадают с датами, указанными на бирках, из-под новых бирок видны следы от ранее наклеенных заводских бирок, одни и те же серийные номера и даты производства на всех поддельных бирках не совпадают с серийными номерами и датами, записанными внутри модулей на заводе), отсутствие заводской упаковки.

Письмом от 25.09.2023 ООО «Компьютерный лекарь и технологии» гарантировало, что исполнит свои обязательства по контракту и отправит товар заказчику до 06.10.2023.

Тем не менее в письме от 06.10.2023 поставщик указал, что переданный 28.08.2023 товар является новым и должен быть принят.

Тем самым поставщик занял противоречивую позицию относительно необходимости устранения отмеченных заказчиком недостатков.

Указанные в заключении Учреждения от 31.08.2023 недостатки надлежащим образом не опровергнуты заявителем, являются существенными для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Фактически заявитель не осуществил поставку товара, предусмотренного контрактом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Указанное обстоятельство являлось существенным для заказчика, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Иное документацией о закупке, а также муниципальным контрактом предусмотрено не было.

При этом бремя доказывания того, что товар (оперативная память) является новым, не бывшим в употреблении, возлагается на поставщика. Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-7134.

Учреждением представлены надлежащие доказательства того, что поставленный товар не отвечал признакам новизны.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу №А29-14503/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Компьютерный лекарь и технологии» об отмене решения от 19.10.2023 № 01-27/199 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку компьютерного оборудования № 0307300005223000296, об обязании принять и оплатить товар стоимостью 119 838 руб. 32 коп., о взыскании неустойки за отказ от приёмки товара в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Компьютерный лекарь и технологии» ненадлежащим образом исполнило условия контракта. Доводы о том, что переданные 26.07.2023 и 28.08.2023 товары были новыми, опровергнуты документами о расхождениях от 01.08.2023 № 01-27/132, от 01.09.2023 № 01-27/159, заключениями МБУ «ГИКЦ» от 31.07.2023, от 31.08.2023, а также письмом от 25.09.2023. Выявленные признаки эксплуатации товара и фальсификации заводской маркировки являлись достаточными для отказа в приёмке без проверки соблюдения иных требований технического задания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Проанализировав представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность исполнить обязательства по контракту в установленные сроки, однако соответствующих мер принято не было.

ООО «Компьютерный лекарь и технологии», принимая решение об участии в аукционе и о заключении по итогам вышеуказанной закупочной процедуры контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, выразило согласие выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

По сути, доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. Вместе с тем Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Срок выполнения работ был определен в контракте. Заказчик установил, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Компьютерный лекарь и технологии» были предприняты все меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним условий контракта, либо вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, Обществом не предоставлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Компьютерный лекарь и технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ООО «Компьютерный лекарь и технологии», суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный лекарь и технологии» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов