Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А29-15559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15559/2021


13 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А29-15559/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 237 909 рублей 44 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту пустующих нежилых помещений за январь – декабрь 2019 года в отношении встроенных нежилых помещений подвала и первого этажа общей площадью 916,7 квадратного метра расположенных по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Народная, дом 8, и 22 949 рублей 11 копеек пеней, начисленных за период с 17.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Комитет полагает, что Общество не доказало факт оказания спорных услуг на площади 916,7 квадратного метра, и настаивает на том, что несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома исходя из площади 617,8 квадратного метра.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в спорный период Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, поселок городского типа Северный, улица Народная, дом 8 (далее – МКД).

Муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником нежилых помещений по указанному адресу (согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012).

В связи с оказанием в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе в спорных нежилых помещениях, Общество предъявило Комитету счета на оплату оказанных услуг.

Комитет оказанные услуги не оплатил (по расчету Общества задолженность за спорный период составила 237 909 рублей 44 копейки), в связи с этим Общество 21.10.2021 направило претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Комитет претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Арбитражный суд Республики Коми установил факт оказания Обществом спорных услуг, а также нарушение Комитетом обязанности по их оплате, и удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, перечислен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами на основании анализа технических паспортов на спорный МКД от 1995 и 2010 годов, плана подвала и первого этажа, общая площадь всех нежилых помещений дома составляет 939,5 квадратного метра, а именно: площадь помещения подвала литера АI (на поэтажном плане помещения № 1 и 2) – 237,8 квадратного мета; площадь помещения подвала литера АI-I (на поэтажном плане помещения № 1-21) – 457,4 квадратного метра; площадь помещения первого этажа литера А-I (на поэтажном плане помещения № 1-10) – 140 квадратных метров (в экспликации к поэтажному плату не учтены помещения № 9 (площадь 13,8 квадратного метра) и № 10 (площадь 17 квадратных метров); площадь помещения первого этажа литера А-II (на поэтажном плане помещения № 1-11) – 104,3 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что площадь помещения № 13, в котором расположен тепловой узел, составляет 22,8 квадратного метра и исключена Обществом из расчета подлежащих оплате услуг; в помещениях № 1-12 и 14-21 с 1985 года размещены объекты гражданской обороны, при этом доказательств возможности использования данных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома (то есть доказательств, позволяющих признать данные помещения общедомовым имуществом) в материалах делах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что площадь помещений, обязанность по содержанию которых обязан нести Комитет, составляет 916,7 квадратного метра.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с Комитета 237 909 рублей 44 копеек задолженности и 22 949 рублей 11 копеек пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А29-15559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова