Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А29-15559/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15559/2021
10 августа 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу №А29-15559/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании 2 261 048 рублей 02 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту пустующих нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде по 19 договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 31 089 рублей 41 копейки пени, начисленных за период с 17.10.2021 по 10.12.2021, и далее, до дня вынесения решения.

Определением от 20.12.2021 по делу № А29-15341/2021 требования Общества о взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, дом 8, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-15559/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 237 909 рублей 44 копейки задолженности за январь - декабрь 2019 года в отношении встроенных нежилых помещений подвала и первого этажа общей площадью 916,7 кв.м расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8 и 22 949 рублей 11 копеек за период с 17.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела технических паспортов на спорный МКД истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м. Однако акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в отношении площади помещений 701,7 кв.м. Комитет считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 09.08.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.


В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Флагман» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, д. 8 (л.д. 11-20).

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование городского округа «Воркута» и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012 является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты (л.д. 23-37).

Претензией от 21.10.2021 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 38).

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 237 909 рублей 44 копейки (л.д. 90).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м, однако акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в отношении площади помещений 701,7 кв.м, в связи с чем истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что при анализе встроенных нежилых помещений, которые указаны в технических паспортов на спорный МКД 1995 года и 2010 года, плана подвала и 1-го этажа, общая площадь всех нежилых помещений составила 939,5 кв.м (л.д. 111-122):

- 237,8 кв.м помещения подвала лит. АI, № 1 и 2 на поэтажном плане;

- 457,4 кв.м помещения подвала лит. АI-I, № 1 - 21;

- 140 кв.м помещения первого этажа лит. А-I, № 1 - 10 (в экспликации к поэтажному плану не учтены помещения № 9 площадью 13,8 кв.м и № 10 площадью 17 кв.м);

- 104,3 кв.м помещения первого этажа лит. А-II, № 1 - 11.

Из общей площади 939,5 кв.м истец исключил 22,8 кв.м (площадь помещения № 13, в котором расположен тепловой узел), таким образом, расчетная площадь составила 916,7 кв.м.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещения № 1, 2, 15 - 17 и 19, обслуживают именно подвальное помещение. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания вышеуказанных помещений общедомовым имуществом.

Тот факт, что акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены истцом в отношении площади помещений 701,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные услуги в отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в общем размере 237 909 рублей 44 копеек, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2022 по делу №А29-15559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1