Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-26110/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26110/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Барминой И.Н., Бугорскаой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от акционерное общество «Петропроект» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2025;

от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-26110/2024(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску: истец: акционерное общество «Петропроект»

ответчик: акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петропроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании 1 277 688 руб. задолженности по договору подряда от 17.08.2022 № 000458/2022, 70 272,84 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 11.03.2024 с последующим начислением неустойки с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% от просроченной суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу акционерного общества «Петропроект» взыскано 1 175 472,96 руб. задолженности и 24 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» указало, что не имеет возражений относительно выводов суда, указанных в Решении суда, однако полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в мотивировочной части Решения суда имевший место факт злоупотребления правом со стороны Истца, выразившийся в непредоставлении актов выполненных работ по первому этапу с формулировкой из которой явно вытекал бы смысл о выполненных обязательствах по первому этапу Договора, а именно получение и передача Заказчику всего объема разрешительной документации, а также прохождения необходимых экспертиз проектносметной документации, результатов инженерных изысканий. С учетом изложенного, а также того, что установленные в настоящем деле факты имеют важное преюдициальное значение для рассмотрения иных споров между Истцом и Ответчиком, Ответчик полагает, что отсутствие констатации факта нарушения права со стороны Истца в мотивировочной части Решения суда нарушает его законные права.

В материалы дела поступил отзыв АО «Петропроект», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

В ходе судебного заседания 04.02.2024 представитель АО «ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Петропроект» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Из указанного следует, что не все доказательства, предоставляемые сторонами, и приводимые ими доводы подлежат изложению и оценке судом в принятом по делу судебном акте.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Фактически АО «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» оспаривается только мотивировочная часть решения в части неуказания на факт злоупотребления правом со стороны Истца.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в решении суда свои мотивы его принятия, содержащие правовую оценку.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и доводов сторон не может влечь изменение обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка судом обстоятельств дела может иметь значение для рассмотрения иных похожих дел, признается необоснованным, так как оценка обстоятельств и доказательств, правовая квалификация отношений дается судом самостоятельно в каждом отдельном случае и только вопрос правоприменения может иметь единообразие применительно к схожим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по первому этапу, а именно:

- Акт № 1 от 10.07.2023г. за выполненные работы по 1 Этапу (инженерно-геологические изыскания) по Договору на сумму 83 256,00 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

- Акт № 2 от 10.07.2023г. за выполненные работы по 1 Этапу (инженерно-геодезические изыскания) по Договору на сумму 32 316,00 рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Ответчик в соответствии с условиями договора, приняв выполненные работы, произвел оплату на сумму 32 316 руб. и на сумму 83 256,00 руб., что подтверждается Актом сверки, а также платежными поручениями № 18505 от 10.11.2023, № 18419 от 10.11.2023.

Ответчик, подписав акты, произвел оплату, подтвердив тем самым приемку работ по первому этапу в полном объеме. Действующим законодательством и договором не установлена обязательная форма для подобных актов, все необходимые данные в актах отражены, включая информацию об отсутствии претензий со стороны Ответчика.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг

обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-26110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

ФИО4