Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-172896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -172896/17-79-1525
26 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Русская Телефонная Компания»

к Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления № 215-17-18 по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017г. по делу об административном правонарушении № 215-17-18.

В обоснование заявленных требований АО «Русская Телефонная Компания» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

От административного органа отзыв, материалы дела об административном правонарушении не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Оспариваемое постановление вынесено Начальником Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области .

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом , что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016года ФИО2 (далее - Потребитель) приобрела Сотовый телефон Huawei Y3II LTE, IMEI: 862716033097476 (далее - Товар) в офисе продаж АО «РТК».

22.05.2016года Потребитель обратился к Заявителю с требованием о расторжении договора купли-продажи Товара в связи с выявленной неисправностью.

Товар является технически сложным товаром, так как входит в Перечень технически сложных товаров (пункт 6), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Сам факт поломки (полной или частичной) Товара не является безусловным подтверждением того, что Потребителю был продан Товар ненадлежащего качества. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец вправе провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, Закон не ограничивает продавца в способах проведении проверки качества и не обязывает направлять товар в сервисные центры.

В Акте проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №18-70-В от 24 июля 2017 года указано, что сотрудники салонов связи «Телефон.Ру» не наделены полномочиями проводить проверку качества, однако должностная инструкция обязывает сотрудников офисов продаж следовать требованиям инструкций и иных документов, установленных компанией для сотрудников офисов продаж.

В то же время методической инструкцией «Работа с товаром ненадлежащего качества» установлен регламент действий в случае обращения потребителя при условии нарушения им правил эксплуатации товара.

По результатам проведенной в присутствии Потребителя предварительной проверки качества, было выявлено окрашивание индикатора влаги, что, в свою очередь, является доказательством нарушения потребителем условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, установленных производителем товара

По факту осмотра товара был составлен Акт предварительной проверки качества, однако Потребитель по неизвестным причинам от принятия акта отказался.

Согласно ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребителем не было заявлено несогласие о причинах возникновения недостатков, как и требований о проведении независимой экспертизы.

По факту осмотра товара был составлен Акт предварительной проверки качества, однако Потребитель по неизвестным причинам от принятия акта отказался.

Согласно ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством. исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении ( п. ст.24.5 КоАП РФ).

В связи с не представлением материалов дела об административном правонарушении проверить соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности не представляется возможным, между тем, заявитель на несоблюдение такого порядка не ссылается.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении № 215-17-18.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко