Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-23788/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23788/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при участии:

от ООО «ЛариТрейд» Бобровского А.С. по доверенности от 22.02.2019,

конкурсного управляющего Савиловой Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34709/2019) ООО «Лари Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу № А56-23788/2019/тр.3 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению ООО «ЛариТрейд»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная компания «Химсинтез»,

установил:

в арбитражный суд 07.05.2019 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «ЛариТрейд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» требования в размере 26505456,90 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2019 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Лари Трейд» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление ООО «ЛариТрейд» удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов ООО «НК «ХимСинтез» требование ООО «ЛариТрейд» в размере 26505456,90 руб. Податель апелляционной жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась неразумно и невыгодно для кредитора при наличии оснований для прекращения исполнения обязательств со стороны поставщика-кредитора в связи с окончанием срока его действия договора. В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного их завершения и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Отметили, что представитель не мог представить дополнительные доказательства по причине отсутствия связи с доверителем, а документы, в частности заявки, товарно-транспортные накладные, в том числе от поставщиков ООО «ЛариТрейд», находились у последнего. В удовлетворении ходатайствам об отложении «в связи с необходимостью найти контакт с доверителем и предоставить документы, дополнительно подтверждающие поставку» судом было отказано. Вывод суда относительно того, что ООО «Нефтяная компания «ХимСинтез» не обладало специальной техникой для перевозки нефтепродуктов, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения, поскольку поставка нефтепродуктов осуществлялась силами транспортных компаний – перевозчиков. Относительно разумности и экономической целесообразности совершаемой поставки без получения оплат пояснили, что нарушение условий по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2017 № 111/06-17 НП ООО «НК «ХимСинтез» неоднократно допускало в течение 2017 года. Вместе с тем, по окончании года полностью рассчиталось со всеми задолженностями, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год. Между ООО «ЛариТрейд» и ООО «НК «ХимСинтез» сложились доверительные, партнерские отношения. В связи с производственной необходимостью ООО «НК «ХимСинтез» и финансовой возможностью ООО «ЛариТрейд» по заявкам последнего поставляло продукцию в адрес ООО «НК «ХимСинтез» без получения оплаты.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что должник и кредитор находятся по одному адресу, имеют общих сотрудников и представителей в судах, что говорит об общности экономических интересов и ведении бизнеса одними лицами. Заявителем не представлены доказательства реальности долга, в том числе об источниках появления товара на сумму более 26 млн. руб.; отсутствуют сведения о способах перевозки, кем и когда была осуществлена доставка, каким транспортом; отсутствуют сведения о месте доставки продукции; не представлены приложения к договору, которые бы отражали согласование существенных условий договора (цена, сроки, ассортимент и т.п.); не представлены сведения об отражении в бухгалтерской отчетности спорных поставок (приложение к налоговым декларациям по НДС: книги покупок и продаж). Книгу покупок и продаж заявителя последний не представил, что говорит об отсутствии отражения данных поставок у самого заявителя. Не представлены сведения о предъявлении претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности в связи с длительной неоплатой товара, не объяснены причины бездействия заявителя по взысканию задолженности; не представлены объяснения, по какой причине условие договора о предоплате были нарушены сторонами и заявитель неоднократно поставлял товар на значительную сумму без предоплаты. Отметил имеющиеся противоречия в представленных документах. Решением №3 единственного участника от 20.09.2018г. адрес ООО "ЛариТрейд" изменен на 196084, г Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.27. лит.А, оф.5. Сведения о смене адреса внесены в ЮГРЮЛ лишь 28.09.2018. Таким образом, в Универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 14.05.2018 № 1405, от 22.04.2018 № 1_2203, от 01.07.2018 № 1_0107, от 02.07.2018 № 3_0207, от 03.07.2018 № 1_0307, от 06.07.2018 № 1_0607 указан заведомо недостоверный адрес, который не мог быть указан в момент передачи товара, поскольку юридический адрес у заявителя был иным. Также подозрительным выглядит то, что заявитель, несмотря на отсутствие оплаты от должника, продолжал поставлять товар на значительные суммы (уставный капитал заявителя - 10000 рублей). Заявителем не представлены сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о задолженности, в т.ч. в книгах покупок и продаж, являющейся приложением к налоговой декларации по НДС. Заявитель не опроверг ни один факт отсутствия реальной поставки и возможности в таких объемах совершать закупку, хранение и последующее перемещение товара. При наличии аффилированности, отсутствия оплаты при 100% предоплате, экономической невыгодности поставки, вывода активов на заявителя, отсутствия у заявителя имущества по данным УФССП г. Санкт-Петербурга, предоставление УПД с нарушение порядка их заполнения (адрес и НДС указаны неверно), помимо УПД кредитором не представлено иных документов, сопровождающих поставку нефтепродуктов (приложений, заявок, доверенностей водителей/экспедиторов, товарно-транспортных накладных и прочее), а также сведений о том. каким образом поставка осуществлялась, и где хранился товар (документальных подтверждений перевозки, доставки, транспортировки груза не имеется в материалах дела), конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено в порядке статей 9, 159, 184 ч. 5, 268 ч. 2 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных документов - копий заявок ООО «НК Химсинтез», товарно-траспортных накладных, транспортных накладных, УПД (счетов-фактур), акта сверки на 31.12.2017.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 АПК РФ – по собранным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, 01.06.2017 заявителем (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №111/06-17 НП (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость. Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, базис поставки, цена продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена на продукцию и стоимость услуг поставщика устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1). Сроки, условия и банковские реквизиты для осуществления платежей, на согласованную к поставке партию продукции оформляются в приложениях. Согласование условий поставки, указываемых в приложении, осуществляется на основании поданных заявок от покупателя. Цена за продукцию, оплаченную покупателем в виде 100% предоплаты, пересмотру не подлежит (пункт 4.3).

ООО «ЕВРО ОИЛ» в лице конкурсного управляющего Абязова Руслана Фаритовича (далее – кредитор) 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, в котором просит признать ООО «Нефтяная компания «Химсинтез» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.03.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 №71.

07.05.2019 ООО «ЛариТрейд», ссылаясь, что в рамках договора поставки в 2018 году в адрес должника поставлено и не оплачено продукции на сумму 26505456,90 руб., обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов.

Временным управляющим заявлены возражения со ссылкой на аффилированность лиц и повышенный стандарт доказывания, недействительность составленных сторонами документов, отсутствия возможности хранения и перевозки, а так же транспорта, непредставление документов, которыми подтверждена возможность исполнения поставок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснении в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника притом, что срок действия договора истек ранее дат, которые указаны в УПД, отметил отсутствие пояснений кредитора о конструкции взаимодействия с должником при осуществлении хозяйственных операций. Помимо УПД кредитором не представлено иных документов, сопровождающих поставку нефтепродуктов (приложений, заявок, доверенностей водителей/экспедиторов, товарно-транспортных накладных и прочее), а также сведений о том, каким образом поставка осуществлялась, и где хранился товар. Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с отсутствием сведений о месте доставки продукции; приложений к договору, сведений об отражении в бухгалтерской отчетности спорных поставок, сведений об обстоятельствах, подтверждающих реальность поставки (наличие финансовой возможности на поставку значительного объема продукции без оплаты: наличие сотрудников для сопровождения сделки и ее исполнения и пр.) позволили сделать вывод о том, что реальные взаимоотношения по поставке нефтепродуктов с кредитором не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Возражения временного (ныне – конкурсного управляющего) не опровергнуты инициировавшим обособленный спор лицом. Приемлемых, документально обоснованных объяснений имеющимся в документах противоречиям не приведено.

В счете-фактуре №31405 от 14.05.2018 в строке "Налоговая ставка" указана ставка НДС 20%, в то время как Федеральным Законом от 03 08.2018г. №303-Ф3 внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ в части установления в отношении товаров (работ, услуг) имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговойставки по НДС в размере 20% только с 01 января 2019 года.

Согласно УПД № 12203 от 22.03.2018 в строке «наименование товара(описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано:«Выполнение работ по монтажу нефтеналивного комплекса» на сумму 1761032 руб. При этом предметом договор поставки нефтепродуктов № 111/06-17 НП является поставка нефтепродуктов, а не выполнение каких-либо строительно-монтажных работ. Согласно выписке по расчетного счета должника № 40702810910000303453, открытому в АО "Тинькофф Банк", 27.03.2018 должник перечислил в пользу ООО «ЛариТрейд» денежные средства в сумме 1761032 руб. с указанием в назначении платежа «за Выполнение работ по монтажу нефтеналивного комплекса», и наличие задолженности не подтверждено.

Отсутствует обычная для делового оборота переписка сторон, наличиепретензий или исковых заявлений в связи с неоплатой. Последняя поставка состоялась 21.12.2019, но ранее введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор к должнику не обращался, что является нетипичным для любого добросовестного участника гражданского оборота. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что аффилированным лицом заявлено мнимое и требование о включении в реестр.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу законности по происхождению и раскрытию в суде, согласно статье 67 АПК РФ быть относимыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, и в силу статьи 68 АПК РФ быть допустимыми, соответствуя специальным нормам, регулирующим обязательственные правоотношения сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, и в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (абзац 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ), и договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (абзац 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ). Положениями статьи 514 ГК РФ урегулированы отношения по хранению товара, не принятого покупателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные документы не имеют подтверждения доказательствами о реальном перемещении товара, наличии у указанных юридических лиц трудовых и технических ресурсов для перевозки, разгрузочно-погрузочных работ, хранения товара.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Со стороны лица, заявившего требование, не представлены документы, подтверждающие в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ происхождение товара, его перемещение, а должником - принятие к учету и использование.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Сторонами спорных отношений не раскрыт весь объем внутрихозяйственных товарных и денежных операций, позволяющих сделать соответствующий пункту 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод об обоснованности требования аффилированного лица, ранее формирования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве реестра для участия в первом собрании кредиторов не проявлявшего интереса к расчетам по образовавшейся в 2018 году задолженности.

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных, достоверных и взаимоподтверждающих доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления аффилированного лица обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен